Мировой судья Старостина Т.В.
судебный участок № 146
Пермского района Пермского края
Дело № 12-8/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.
с участием представителя заявителя – Иванова А.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плетнева ФИО6 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Плетнев В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 146 Пермского муниципального района Старостиной Т.В. с иском к СНТ «Солвьево», администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Судьей постановлено определение об оставлении искового заявление без движения об отмене которого просит истец по следующим основаниям судом без судебного заседания проведена оценка доказательств на относимость, допустимость и достаточность, в то время как ст. 132 ГПК РФ предусматривает право истца определять те документы которыми истец доказывает обстоятельства своего иска. Кроме того, истец вправе представлять доказательства при рассмотрении дела по существу в ходе судебных заседаний. Предоставлен короткий срок установленный судом для устранения недостатков, определением установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец получил определение ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ отсутствуют.
Представитель истца на частной жалобе настаивал и просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумны срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения мировой судья исходил их того, что заявление Плетнева В.И. не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, а именно: представить постановление администрации Мостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка, справку о нормативной стоимости земельного участка, межевое дело, копию искового заявления поданного в Пермский районный суд, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права. Привлечь в качестве третьего лица администрацию Двуреченского сельского поселения, доплатить госпошлину в зависимости от цены иска.
Указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.
Мировой судья не учел, что истец, обращаясь в суд с иском самостоятельно определяет и указывает в исковом заявлении третьих лиц. В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца и ответчика до принятии судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц выноситься определение суда.
Таким образом, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле и по инициативе суда. Следовательно, требования мирового судьи о необходимости привлечения истцом к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Двуреченского сельского поселения является необоснованным и не являлось основанием для оставление искового заявления без движения.
Ссылка мирового судьи на необходимость представления истцом вышеуказанных доказательств также является не обоснованным. Представление доказательств является субъективным правом истца судья не учла, что проверяя наличие письменных доказательств обосновывающих основание иска суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении могут быть представлены истцом при подготовки дела к судебному разбирательству после разъяснения мировым судьей какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости после содействия суда сторонам в собирании доказательств. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, сумма госпошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей. Данный вопрос о доплате госпошлины возможно было решить при принятии искового заявления к производству. Также срок исполнения определения суда для устранения недостатков не разумный. Согласно штампа на конверте определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как и срок для устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, что не может сделать суд апелляционной инстанции одновременно при отмене определения вопрос подлежит передачи на новое рассмотрение в тот же суд со стадии приема заявления к производству.
Руководствуясь статьями 225, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края исковое заявление Плетнева В.И. со стадии приема.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В.Балакина