Мировой судья
судебного участка № 112
дело№ 11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года
Пермский районный суд в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Сюремовой Н.Н.,
С участием представителя Микрюковой Л.В. – Полежаевой Н.Г. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кивилевой ФИО10- Кивилевой ФИО11 по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Кивилевой ФИО12 к ИФНС по Пермскому району, Усть-Качкинскому сельскому поселению,. Администрации Пермского района о признании права собственности на земельный участок Микрюковой ФИО13 восстановить.
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 112 постановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кивилевой ФИО14 к ИФНС по Пермскому району, Усть-Качкинскому сельскому поселению, Администрации Пермского района о признании права собственности на земельный участок Микрюковой ФИО15 восстановить.
В своем определении мировой судья указала, что Микрюкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о решении суда она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., обращалась в различные инстанции: к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, в Пермский Краевой суд с надзорной жалобой. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, т.к. как причины пропуска срока являются уважительными.
Мировой судья считает, что срок Микрюковой Л.В. на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №
112 Кивилева В.П. и ее представитель обжаловали его, указав в частной жалобе, что решение
вопроса о восстановлении срока было принято необоснованно. Считают, что Микрюкова Л.В. после получения решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района г.Перми о признании за Кивилевой В.П. права собственности на земельный участок своевременно обратилась в Пермский районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никаких препятствий для своевременного обращения Микрюковой Л.В. для подачи апелляционной жалобы на решение суда не было.
Истец Кивилева В.П. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.
Представитель истца – Соловьева М.Е. просила судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ходатайство Кивилевой В.П. об отложении дела в суд из-за неявки ее представителя не поступило. Поэтому ходатайство представителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
Ответчики: ИФНС РФ по Пермскому району, администрация Усть-Качкинского сельского поселения и Администрация Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю, Пермский территориальный отдел и СНТ «Восход-3» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по заявлению не представлено.
Представитель заявителя – Полежаева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что доводы частной жалобы не состоятельны, просит определение мирового судьи судебного участка № 112 оставить в силе.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя Микрюковой Л.В.-Полежаевой Н.Г., изучив материалы дела, находит доводы, изложенные в частной жалобе по рассмотрению заявления об отмене определения о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы с связи с злоупотреблением права истца удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства, установлено следующее.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению Микрюковой Л.В.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. В котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.
Таким образом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №112 Пермского района было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кивилевой ФИО16 к ИФНС по Пермскому району, Усть-Качкинскому сельскому поселению, Администрации пермского района о признании права собственности на земельный участок (л.д. 32,33).
Микрюкова Л.В., узнав о нарушении ее права в ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 35-36). О рассмотрении данного заявления она была извещена на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, как поясняет представитель заявителя, Микрюкова Л.В. вместе с представителем ФИО8 приняли участие в судебном заседании у мирового судьи, дали пояснения, но никакого решения не получили. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района, заявление Микрюковой Л.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения (л.д.54). Впоследствии Микрюкова Л.В. решила обратиться в вышестоящий суд с надзорной жалобой, не зная, что для этого необходимо, чтобы гражданское дело прошло апелляционную инстанцию. Судом установлено, что с надзорной жалобой представитель Микрюковой Л.В. ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу (л.д.60). Сведений о получении данного определения краевого суда в материалах дела не содержится, как не содержится и сведений о получении заявителем копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в деле. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не представлено. В справочном листе гражданского дела № г. содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова Л.В. получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, стоит ее подпись. С момента получения копий документов, в 10-идневный срок Микрюкова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 112 Пермского района с заявлением о восстановлении пропущенного срока, подала также апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 112 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кивилевой ФИО17 и ее представителя на определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Микрюковой ФИО18 срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Микрюковой ФИО19 срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Направить дело мировому судье судебного участка № 112 Пермского муниципального района Пермского края для оформления на апелляционное обжалование.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Балакина