(Мировой судья с /участка № 115 Фадеева О.В.)
Дело № 11-28/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Шумских Н.С.,
с участием ответчика – Коряковцева А.А.,
представителя ответчика – Попова А.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коряковцева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 115 от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Росгосстрах» к Коряковцеву ФИО9 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края Фадеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» к Коряковцеву А.А. удовлетворены и взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Коряковцев А.А. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что в нарушение действующего законодательства страховщик и страхователь при проведении осмотра поврежденного транспортного средства Ford Fusion не уведомил об этом факте ответчика и его страховую компанию, лишил возможности оспорить выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, данный факт в судебном заседании был полностью им доказан согласно заключения проведенной экспертизы. В соответствии со счетом дилерского центра компании «Форд» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 завышена стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей, по результатам повторной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, учитывая, что его страховая компания возместила ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. учетом износа, то у ООО «Росгосстрах» отпадают основания предъявления иска к нему. Мировой судья в своем решении указал, что ответчиком не были оспорены страховые документы ООО «Росгосстрах» и размер предъявленных истцом убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Данный вывод судьи не обоснован на материалах дела, он оспаривал указанную сумму, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска.
Истец – ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя в суд не направил, сведений об уважительной причине отсутствия (л.д.99).
Ответчик – Коряковцев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, настаивает на отмене решения мирового судьи.
Представитель ответчика – Попов А.И. в суде жалобу поддержал по аналогичным доводам, просил отменить решение мирового судьи.
Третье лицо – ООО «Ресо-Гарантия о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, мнения по жалобе не высказали (л.д.100).
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, при разрешении спора мировым судьей обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, правильно и полно применены нормы материального и процессуального права, нарушений ст. 965 ГК РФ судом не установлены, проведение и заключение экспертизы по ходатайству ответчика никакого правого значения по делу не имеет, поскольку как установлено судом : имело место договор КАСКО, заключенный между страховщиком и страхователем ФИО5, входить в обсуждение данного договора 2 лиц ответчик не вправе, как и истец, поскольку ответчик не оспаривает 2 детали,поврежденные в результате его вины, и право истца ремонтировать именно в данной организации является правом их 2 сторон договора КАСКО, а не правом ответчика –причинителя вреда, поскольку из смысла страхования есть возмещение в добровольном порядке и принудительном порядке, собственник сам определяет салон для ремонта, поскольку ни кто не лишал ответчика приобрести поврежденные детали у дистибьютора, либо в другом салоне с сертификатами на детали и передать их ФИО5 для восстановления поврежденных частей.
Присутствие на осмотре автомобиля также ни какого правового значения для суда не имеет, поскольку отремонтированы именно эти 2 детали, как указано в справке ДТП, само по себе не согласие ответчика с ценами на них не дает право суду уменьшать цену произведенных ремонтных работ с использованием купленных деталей в данном салоне, т.к. наряд-заказ подписан и принят по акту выполненных работ ФИО5, вмешиваться в данное событие другим лицам не дано право.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер № под управлением Коряковцева А.А. и автомобилем Ford Fusion государственный номер № под управлением ФИО5,в результате были причинены механические повреждения автомобилю Ford Fusion.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коряковцеву А.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФИО12 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44-46).
В соответствии со страховым полисом транспортное средство Ford Fusion, государственный номер №, застраховано по в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Согласно акта о страховом случае сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлено, что ответчик Коряковцев А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21102, нарушил п. 12.8 ПДД, допустил столкновение с автомашиной Ford Fusion, виновность его не оспаривается, следовательно, у страховщика имеется право на предъявление регрессного требования.
Эксперт ФИО6 в суде подтвердил заключение и стоимость работ и деталей.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Назначение экспертизы и проведение экспертизы не является тем доказательством, которое имело значение по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в материалах дела,поэтому доводы апелляционной жалобы Коряковцева А.А. не являются основаны на законе, не влекут отмену оспариваемого решения и как оснований для вынесения решения об отказе в иске истцу, поскольку суд апелляцинной инстанции не является судом пересмотра решений, а проверяет законность и обоснованность вынесенного решения суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 328-329ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» к Коряковцеву ФИО13 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцеву ФИО14 без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 16.05.2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья : Ф.М.Юсупова