11-3/2011 о возмещеии ущерба

Мировой судья

Судебного участка № 114

Пермского района Пермского края

Тонкова И.А.

Дело № 12-73/10

именем Российской Федерации

18 января 2011 года г.Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием истца Чобонян М.Р., представителя истца Лопатина А.В. по доверенности,

третьего лица Захарян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Луковикова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 114 от 26.08.2010г. по гражданскому делу по иску Чобаняна ФИО13 к Луковикову ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с измененным иском к ответчику указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, спускаясь с балкона <адрес> в <адрес>, упал на стоящий автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет <данные изъяты> рублей, по факту выполненных работ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела мировым судьей истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в д. <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовал. Когда его опрашивал участковый находился в неадекватном состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 от 26.08.2010г. исковых требования удовлетворены, в пользу Чобонян М.Р. с Луковикова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе Луковиков А.А. просит об отмене решения мирового судьи. В жалобе указывает на то, что он не является непосредственным причинителем вреда, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями, судом дана ненадлежащая оценка документов, содержащихся в материале проверки КУСП по заявлению Захарян А.М., не отражены в полном объеме результаты оценки протокола места происшествия, не исследованы доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля получены именно от удара при падении, а не от ранее произошедших ДТП.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с доводами жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом неявка признается неуважительной причиной, оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Третье лицо Захарян А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под окнами квартиры оставил автомобиль, который не имел повреждений, и находился с женой ФИО9. дома. Жена увидела, как ответчик лезет по балкону на второй этаж и падает. Он вышел на улицу и встретился с Луковиковым, который не отрицал, что при падении с балкона повредил автомобиль, имелись повреждения на кузове.

Свидетель ФИО9 показала, что Луковикова А.А. она знает в лицо. ДД.ММ.ГГГГ видела, как Луковиков упал с балкона на их автомобиль. После его падения она вышла на лестничную площадку, где ее муж разговаривал в Луковиковым А.А., который не отрицал, что повредил автомобиль

Свидетель ФИО10 показал, что по вызову о совершенном преступлении как участковый прибыл к дому Захарян, от которого узнал, что Луковиков при падении повредил автомобиль, произвел осмотр автомобиля. В день падения на автомобиль делал обход по квартирам, но дома никого не было. Луковикова нашли через несколько дней. Пояснения давал добровольно сам Луковиков, был адекватным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь с балкона второго этажа, где располагается квартира его матери, обломился прут и он упал на капот автомобиля, где образовалась вмятина. Прочитав объяснения, Луковиков его подписал.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материал проверки, судом установлено.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, установлено, что Чобанян М.Р. является собственником транспортного средства №, государственный номер №. Собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на управление указанным автомобилем Захарян А.М. (л.д.8-9).

Административным материалом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ответчика со второго этажа <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. В объяснении очевидцы указывают, что повреждения автомобилю причинены Луковиковым, который в объяснении не отрицает свою вину (л.д.118-133).

Оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-31). Истец оплатил стоимость заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). Телеграмма о дне проведения оценки автомобиля на имя ответчика оплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12). Заключение составлено на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> рублей по ремонту автомобиля. Объем фактически выполненных работ не превышает объема работ, указанных в заключение эксперта (л.д.98-99). Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38,101-102) и выдана доверенность, за составление которой уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.6), оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.3).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ч.1 ст.362 ГПК РФ), поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что причинителем вреда автомобилю истца являлся Луковиков. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, а также объяснением самого Луковикова, данным им сотруднику милиции ФИО10, который при допросе подтвердил, что Луковиков не отрицал вину в причинении вреда автомобилю истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлено. Ссылка ответчика на то, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований закона не влияет на правильность выводов мирового судьи. Доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что он в день причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте, опровергаются показаниями других свидетелей и отказным материалом. К показаниям свидетелей со стороны ответчика мировой судья и суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. свидетелями являются родственники ответчика. Суд доверяет заключению специалиста о стоимости устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству истца, так как в нем указаны обстоятельства и характер повреждений транспортного средства. Также судом учитываются фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили большую стоимость, чем указано в заключении при том же объеме работ. Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному факту, стоимости ремонта. Поэтому издержки истца по оплате оценки и телеграммы о ее проведении обоснованно подлежат взысканию. Также подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, которые надлежащим образом подтверждены, обоснованы и их размер не завышен.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 от 26.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков