№ – 12 -77 (2010) (мировой судья Андриянова О.Ю.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Ф.М. Юсуповой,
при секретаре Тайсиной З.А.,
с участием ответчика Канидеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канидеевой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № Пермского района от 25 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края Андрияновой О.Ю. с Канидеевой Е.М. в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп.и госпошлина <данные изъяты>.(л.д.62-64)
Ответчик Канидеева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы значимые обстоятельства по делу, суд не учел, что платежи производились своевременно, в определенной сумме до 07 числа каждого месяца, платеж, отправленный ею 29.01.2007 года на почте электронным видом, она уведомляла представителей банка в филиале г.Перми, судом не учтено, что при заключении договора её не знакомили с «теми общими условиями кредитования», которые использованы банком якобы при расчете задолженности, долга перед банком не имеет, категорически не согласна с суммой оплаты страховой премии, а также расчетом неустойки (л.д.85-88).
Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на иске, не согласен с жалобой.
Ответчик Канидеева Е.М.в суде поддержала доводы своей жалобы, просит учесть ее квитанции по выплате всей суммы кредита, а также большей, чем указано в графике, ей не правильно после 1 платежа начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб., который она также оплатила, мировой судья не учел все квитанции, которые ею были представлены, считает, что истцом пропущен срок для обращения.
Суд, оценив собранные доказательства в совокупности, находит решение мирового судьи не законным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Мировым судьей не мотивировано: в чем же были правовые основания соглашаться с данным расчетом истца по начислению долга и неустойки, оценка представленных доказательств проведена в нарушение установленных обстоятельств и условий заключенного потребительского кредита.
Действительно, банком и ответчиком в письменном виде заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о получении кредита № МОIL2210S06110602289 в размере <данные изъяты> руб. с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке из расчета 23, 49 % годовых, по утвержденному графику платежей за 10 месяцев с указанием сумм выплат ежемесячно на текущий кредитный счет №, о чем удостоверяют подписи сторон, данный договор сторонами не оспорен (л.д.12-13).
Согласно данного графика платежи должны производиться в следующем порядке:
1. до 07.12.2006 года - <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.);
2. до 08.01.2007 года – <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),
3. до 07.02.2007 года – <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),
4. до 07.03.2007 года – <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),
5. до 09.04.2007 года - <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),
6. до 07.05.2007 года – <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>.),
7. до 07.06.2007 года – <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),
8. до 09.07.2007 года – <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),
9. до 07.08.2007 года – <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),
10.до 07.09.2007 года- <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.),всего сумму <данные изъяты> руб.
Из смысла ст. 450 ГК РФ вытекает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки между физическим лицом и юридическим в любом случае могут быть оформлены только в письменном виде.
Мировой судья не выяснил у истца причину: в связи с чем «банк расторг данный договор в одностороннем порядке 09.07.2007 года «, как указано в расчете задолженности, при этом письменных подтверждений в силу ст. 60 ГПК РФ у истца не истребовал в порядке подготовки и назначения дела к рассмотрению, истец не представил таковых к судебному заседанию, в самом договоре (анкете) не оговорено права банка на расторжение договора в одностороннем порядке. Вывод ОАО «Альфа-Банк» о том, что Канидеева Е.М.» неоднократно нарушала условия соглашения о потребительском кредите» не аргументирован и своего подтверждения при рассмотрении в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не нашло.
Фактически ответчиком сумма получена и приобретен товар 06.11.2006 года - <данные изъяты> за счет кредитных средств ОАО «Альфа-банк»на сумму <данные изъяты>. (л.д.14).
Судом проверены доводы ответчика и установлено, что ею внесены следующие суммы :
1)30.11.2006 года по квитанции № перечислено <данные изъяты>. (до 07.12.2006 года).;
30.12.2006 года по квитанции № перечислено <данные изъяты>. (до 08.01.2007 года);
29.01. 2007 года по квитанции 27935 перечислено 993 руб. на электронное сообщение 08176002056501116656 (где отсутствуют первые цифры 2404) (до 07.02.2007г), данные платежи произведены в ООО НКО «Платежная система «Рапида», на сумму 2979 руб.
2) через терминал банкомат «Альфа-банк»: 03.03.2007 года - 1000 руб.,
03.04.2007 года -<данные изъяты> руб.
28.04.2007 года -<данные изъяты> руб.
29.05.2007 года -<данные изъяты> руб.
02.07.2007 года -<данные изъяты> руб.
06.08.2007 года -<данные изъяты> руб.
29.08.2007года -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.согласно квитанций (л.д.41 ), 09.01.2007 года внесен штраф <данные изъяты> рублей (л.д.39 оборот), итого ответчиком оплачено за 10 платежей <данные изъяты> руб, а с учетом штрафа <данные изъяты> руб., а должна была внести <данные изъяты>., т. е. имеется переплата на <данные изъяты> руб.
Согласно расчета истца задолженность Канидеевой Е.М. перед банком по состоянию на 20.10.2010 года составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 42 -58), однако задолженность своего подтверждения не нашла, опровергнута представленными квитанциями ответчика.
Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, относится к нему критически и находит, что предъявление штрафа 600руб. ДД.ММ.ГГГГ, хотя Канидеевой Е.М. и добровольно уплаченная, является необоснованным начислением, и именно с этой даты идет разночтение по заключенному договору, принятую сумму 30.11.2006года в сумме <данные изъяты>. в расчет банк не включил, что является противоречащим действующему законодательству, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что оплату она производила до 07 числа каждого месяца, кроме предложенного банком в январе 2007 года (до 08) и июле 2007 (до 09 числа), так как достоверно установлено, что заемщик в апреле и августе внесла по две суммы, а после 3 марта суммы были больше предусмотренной суммы на 7 руб., чем это было оговорено по графику.
Суд расценивает, что данное не запрещено было по условиям кредита, так как в графике указано «до определенной даты», не указано и в обязательствах заемщика, что она отвечает за сроки поступлений и прохождений через систему оплат перед кредитором
Мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма ею выплачена в установленном порядке, без нарушения сроков и в определенном размере согласно графика платежей, оговоренного сторонами, хотя ксерокопии 10 квитанций ответчик представила, данные копии в настоящем деле судом заверены (л.д.41 ), подлинник квитанции об уплате штрафа <данные изъяты> руб. (л.д.39 оборот), однако суд 1 инстанции не сверил их с расчетом банка и фактической задолженностью. Причину начисления штрафа банк никак не обосновал, не проверил их суд 1 инстанции.
Суд не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, т. е в удовлетворении требований банка следует отказать, истцом не оспаривается, что сумма, перечисленная ответчиком по почте 29.01.2007 года даже с ошибкой оператора связи к ним поступила.
При таких обстоятельствах суд считает, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении иска следует отказать, т.к. именно по этим доводам был отменен судебный приказ от 05.08.2008года судебного участка №23 Ленинского района г.Самара.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №112 Пермского райогна от 25 октября 2010 года отменить. Апелляционную жалобу Канидеевой Е.М. удовлетворить.
В удовлетворении иска о взыскании с Канидеевой Е.М. задолженности по кредитному договору №МОIL2210S06110602289 от 06.11.2006 года в размере <данные изъяты> коп. и госпошлины <данные изъяты>. 00 коп. истцу ОАО «Альфа-Банк» отказать.
Постановление апелляционной инстанции обжалованию не подлежит,решение является окончательным и вступает в законную силу с момента оглашения.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011года.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова.