Мировой судья Андриянова О.Ю.
Судебный участок № 112
Пермского района Пермского края
Дело № 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием истца Ломихина В.С.,
представителя ответчика Обирина А.И. – Копылова С.И., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломихина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ломихина В.С. к Обирину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ломихина В.С. к Обирину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов отказано.
В апелляционной жалобе Ломихин В.С. просит отменить решение мирового судьи об отказе в иске к Обирину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в основу принятого решения суд положил доводы ответчика Обирина А.И., о том, что между ним и Ломихиным В.С. никакого соглашения о передаче трехлемехового плуга в пользование стоимостью <данные изъяты> рублей не заключалось, плуг Обирину А.И. не передавался, никаких обязательств у ответчика перед истцом нет. Судом также не был учтен материал проверки, в котором из объяснений Обирина следует, что для нужд своей фирмы об брал у истца культиватор, картофелекопалку и плуг, отремонтировал их и некоторое время использовал для своих нужд, картофелекопалку и культиватор вернул, плуг нет, что также подтверждается объяснениями мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО11. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что плуг находится у ответчика.
В судебном заседании заявитель настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам, указанным в жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, направил своего представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, проверив письменные доказательства по доводам жалобы, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что имущество, которое подлежит истребованию из владения ответчика, плуг пропашной трехлемеховый принадлежит на праве собственности Ломихину ФИО12, чему свидетельствуют накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 5).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В подтверждение своих требований, истец указывает на то, что плуг был передан ответчику по его просьбе для производственных нужд, с условием, что Обирин будет производить вспашку земель Ломихина два раза в год, что и было выполнено в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отказался возвращать плуг.
Оспаривая законность требований истца, ответчик ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о передаче плуга, отсутствия других документов, подтверждающих его передачу.
Суд считает, что мировым судьей дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, письменным доказательствам, сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Объяснениями Обирина А.И., находящимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный плуг находится в его владении на территории где расположена его фирма, он же занимался его ремонтом (л.д. 9 отказного материала).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО6, и установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 20-21 отказного материала).
Обирин А.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны вышеуказанные обстоятельства, не оспаривал, данное постановление не отменено.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со слов отца знает о том, что тот дал плуг попользоваться ответчику. Он сам лично помогал грузить плуг для перевозки в грузовую машину ответчика вместе с молодым человеком, как его зовут, не помнит. Молодой человек говорил, что ответчик заставил их грузить плуг. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик привозил плуг, пахал им земельный участок истца, а затем увез плуг обратно, это он знает со слов отца Ломихина В.С. Знает о том, что ответчик не возвращает плуг, в связи, с чем отцу приходилось нанимать трактор для вспашки земли.
Свидетель ФИО8, являющаяся женой истца, пояснила, что Ломихин В.С. является фермером, у него много техники, в том числе был плуг, который в ДД.ММ.ГГГГ году увез работник Обирина. Работник Обирина погрузил плуг на машину и уехал вместе с плугом, видимо была какая-то договоренность об этом между Ломихиным В.С. и Обириным А.И. Года два работники Обирина приезжали к ним с плугом для вспашки земли, а затем перестали приезжать. Истец просил Обирина вернуть обратно свой плуг,, однако тот не возвращает.
В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанного требования, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного, суд приходит к достоверному выводу о том, что плуг пропашной трехлемеховый находится во владении ответчика на территории его фирмы, что подтверждается письменными доказательствами. Какие-либо отношения обязательственного характера между истцом и ответчиком по поводу истребуемой вещи отсутствуют, плуг был передан ответчику во временное пользование. Доводы ответчика, указанные им в объяснительной в отказном материале, что истец подарил ему плуг безвозмездно, доказательствами не подтверждены, истец данные доводы ответчика опровергает. Доводы представителя ответчика, что возможно истец передавал плуг не самому Обирину А.И., а юридическому лицу-ООО «Плодородие», директором которого является Обирин А.И., не состоятельны.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Ответчиком не представлено доказательств, что между Ломихиным В.С. и ООО «<данные изъяты>» заключался договор по передаче им плуга. Ломихин В.С. в судебном заседании пояснил, что плуг отдавал Обирину А.И., как физическому лицу, а для каких целей он его использовал: для собственных, либо производственных нужд, он не интересовался.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение судьи и принять новое решение.
Таким образом, в части истребования имущества от ответчика исковые требования Ломихина В.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчик Обирин А.И. не представил доказательств того, что плуг передавался им обратно истцу, либо плуг в его владении отсутствует.
В соответствии со ст.205 ГК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Представленная истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты о том, что средняя рыночная стоимость на новый плуг пропашной трехлемеховый- ПЛН-3-35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости плуга в случае отсутствия у него этого имущества, так как истцом представлена справка о стоимости нового плуга, в то время, как истец передавал ответчику плуг, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за прошествием времени, с учетом износа, стоимость плуга ДД.ММ.ГГГГ изменилась, и цена его не может быть равной стоимости нового плуга. Других доказательств стоимости плуга, переданного истцом ответчику, не представлено.
В случае отсутствия плуга у ответчика, истцом, в порядке исполнения решения суда, может быть заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости указанного плуга.
В остальной части решение мирового судьи обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как ни мировому судье, ни районному суду при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено доказательств получения ответчиком доходов за время владения спорным плугом в размере <данные изъяты> руб.
Суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг тракторов Кейс, чек и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату Ломихиным В.С. указанной суммы, поскольку не доказано, что данные расходы были понесены им в связи с нахождением его имущества в чужом незаконном владении. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передавал ответчику плуг под условием, что в случае не возврата плуга, ответчик обязан возмещать истцу расходы, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Ломихиным В.С. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Согласно пп.3 п.1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет - <данные изъяты> рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить.
Исковые требования Ломихина ФИО13 в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовать у Обирина ФИО14 из незаконного владения плуг пропашной трехлемеховый, принадлежащий на праве собственности Ломихину ФИО15, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Обирина ФИО16 в пользу Ломихина ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гладких Н.В.