Мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края Андриянова О.Ю. дело № 11-41/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Леготкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании задолженности и судебных расходов с Мансурова Д.М. оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края Андрияновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании задолженности и судебных расходов с Мансурова Д.М. оставлено без движения. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В частной жалобе указано, что определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ не законно. К исковому заявлению был приложен документ, предоставленный потерпевшим в данном ДТП, предусмотренный законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности справка о дорожно-транспортном происшествии. В справке указано на нарушение Мансуровым Д.М. правил дорожного движения. Просят определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании задолженности и судебных расходов с Мансурова Д.М. оставлено без движения. Указанное определение мотивировано тем, что истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчик виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, к исковому заявлению не приложено, ходатайство об истребовании доказательств на конкретном судебном участке или районном суде не представлено. Установив, что исковое заявление было подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, мировым судьей заявление было оставлено без движения (л.д. 16). В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательства виновности ответчика в административном правонарушении. Указание в определении на необходимость представления истцом ряда документов, подтверждающих заявленные требования, не является основанием для оставления заявления без движения. В соответствии со статьей 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, однако в ней не содержится требование о том, что все эти доказательства были приобщены к исковому заявлению на стадии предъявления иска в суд. Вопрос о предоставлении необходимых доказательств может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 148, 150 ГПК РФ). Представления дополнительных доказательств не является по смыслу статьи 131 ГПК РФ несоблюдением требований к содержанию искового заявления. Данные вопросы подлежат разрешению в стадии подготовки и рассмотрения дела. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в случае, если полагает, что такое предполагаемое право нарушено либо имеется угроза его нарушения. С учетом изложенного, указание в определении на необходимость представления доказательств, подтверждающих нарушения прав истцов со стороны ответчика, не является основанием для оставления искового заявления без движения. При таком положении приведенные в определении судьи основания оставления заявления без движения нельзя признать соответствующими требованиям статьи 136 ГПК РФ. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (глава 12 ГПК РФ), что не может сделать суд апелляционной инстанции, одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с процессуальным законодательством. Руководствуясь статьями 328 – 335, ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании задолженности и судебных расходов с Мансурова Д.М. – отменить. Исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании задолженности и судебных расходов с Мансурова Д.М., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 112 Пермского района Пермского края. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.Н. Коцур