Дело № 11-31(2011) Судья 115 судебного участка Фадеева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителя заявителя Литвинова А.В. - Мартынюка Ю.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.В. к Литвиновой А.А. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Литвинова А.В. на определение мирового судьи 115 судебного участка Пермского района Пермского края от 04.03.2011г., которым исковое заявление Литвинова А.В. к Литвиновой А.А. о взыскании денежных средств возвращено истцу, установил: Литвинов А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи 115 судебного участка Пермского района Пермского края от 04.03.2011 года о возврате искового заявления Литвинова А.В. к Литвиновой А.А. о взыскании денежных средств. В частной жалобе Литвинов А.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что иск был подан им по месту исполнения договора социального найма в соответствии с п. 9 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д., а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Ответчик занимает помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма и имеет постоянную регистрацию. Истец Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Мартынюк Ю.В. в судебном заседании на отмене определения от 28.01.2011 года настаивал по доводам, изложенным в частной жалобе. Ответчик Литвинова А.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, заявлений и возражений не направила. Обсудив доводы частной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Определение от 04.03.2011 года о возврате искового заявления мотивировано тем, что заявленный Литвиновым А.В. иск напрямую не вытекает из договора социального найма, поэтому не может быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности и должен быть предъявлен по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ. Такой вывод сделан мировым судьей с учетом процессуальных норм, регулирующих правила территориальной подсудности дел судам. Согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, в п. 9 данной статьи указано, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Литвинов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 115 с иском к Литвиновой А.А. о взыскании денежных средств в размере 4200 рублей, в счет возмещения произведенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей. Судом установлено, что истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании денежных сумм, уплаченных им за коммунальные услуги в жилом помещении, предоставленном истцу по договору социального найма. При этом исковые требования Литвинова А.В. не вытекают из договора социального найма жилого помещения, и не связаны с его исполнением сторонами, которой ответчик не является. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 28 ГПК РФ, определяющей общее правило подсудности иска – по месту жительства ответчика. Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, поэтому иск неподсуден мировому судье судебного участка № 115 Пермского района. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата искового заявления, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора социального найма квартиры, его исполнения, а основаны на материально – правовых отношениях сторон по внесению коммунальных платежей и возмещению расходов за их оплату, что является самостоятельным основанием иска, поэтому иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту фактического проживания ответчика: <адрес> <адрес> С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 364 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи 115 судебного участка Пермского района Пермского края от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья /подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных