Дело № 11-40/2011

Именем Российской Федерации

28.06.2011 года г.Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием истца Трофимова В.Н.,

представителя истца Трофимовой О.В. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Трушниковой Д.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 на решение мирового судьи судебного участка № 115 от 25.04.2011 года по гражданскому делу по иску Трофимова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать условия предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, и взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований в уточненном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, истец за обслуживание ссудного счета для получения кредита уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возвратить незаконно взысканную сумму, на которую банк ответил отказом.

При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что сторонами заключен договор на данных условиях (ст.421 ГК РФ), поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: п.3.1. кредитного договора признан недействительным, в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № взыскано <данные изъяты> рублей, с ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № просит отменить решение мирового судьи. В жалобе указывает на то, что судьей неправильно применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы права. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Факт ущемления прав потребителя в решении суда не отражен. Включение банком в кредитный договор условий об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета законодательству не противоречит, прав потребителя не ущемляет. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Заемщик согласился с условиями договора и подписал его. В мотивировочной части решения, суд ссылается на нормы права, которые банк не нарушал, а соответственно права потребителя ущемлены быть не могли. При рассмотрении дела судом применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащих применению при разрешении спора. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец и представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что мировым судьей вынесено законное решение.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.

Между Трофимовым В.Н. и ОАО Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в п.3.1 которого установлено, что истец оплачивает ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д.5-9)

Приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ от Трофимова В.Н. получателю ОАО Сберегательный банк РФ за обслуживание ссудного счета поступили <данные изъяты> рублей (л.д.11)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, условия договора, в том числе с отлагательным условием (ст. 422 ГК РФ), то есть на потребителя не могут быть возложены не предусмотренные законодательством обязанности. Незаконное возложение обязанностей на потребителя по договору, условия которого недействительны, ущемляют его права, в том числе в силу ничтожности условий части договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета (п.3.1) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Трофимовым В.Н. и ОАО Сберегательный банк РФ является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма <данные изъяты> рублей в силу положений ст.167 ГК РФ подлежит возврату (взысканию) в пользу Трофимова В.Н. так как от него по ордеру поступила указанная сумма.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (ст.181 ГК РФ), следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как потребитель вправе требовать применения последствий недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ), данные требования установлены законом, и в случае не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с момента получения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 от 25.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков