Мировой судья судебного участка № 113

Пермского района Пермского края Т.И.Васягина

Дело № 11-45/2011

07 июля 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре И.С. Филимоновой,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Малковой Д.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Субботина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботина Г.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 05 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Г.М. обратился с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 05 апреля 2011 года, которым разъяснено решение суда по гражданскому делу по иску Фукалова Н.А. и Фукаловой А.Г. к Субботину Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Субботина Г.М. к Фукалову Н.А. и Фукаловой А.Г. о восстановлении границ забора, очищении земельного участка от строительного мусора, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонного фундамента. Просит отменить данное определение и дать разъяснение неясности требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 03 марта 2009 года на него возложена обязанность: не чинить препятствия Фукалову Н.А. и Фукаловой А.Г. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно не переносить ограждение земельного участка, убрать калитку, выходящую на участок, не использовать данный участок для прохода. Данное решение вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель Малкова Д.В. обратилась к мировому судье за разъяснением указанного решения суда в части того, какую калитку обязан убрать Субботин Г.М. В обжалуемом определении мировой судья разъяснил, что калитка находится на территории хозяйственной постройки по <адрес> в 5-6 метрах от навеса Фукаловых и 5-6 метрах от фундамента Фукаловых, открывается и выходит на земельный участок по <адрес>, судебный пристав-исполнитель должен убрать калитку путём заколачивания досками. В определении мирового судьи от 05 апреля 2011 года не понятны: термины «территория хозяйственной постройки», о какой хозяйственной постройке, навесе и фундаменте Фукаловых указано в определении, калитки, которую следует убрать, нет.

В судебном заседании заявитель (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) Субботин Г.М. просил удовлетворить заявленное требование, отменить определение мирового судьи и дать новое разъяснение судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Малкова Д.В. с доводами частной жалобы не согласна.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Фукалов Н.А. и Фукалова А.Г. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения заявителя (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) и судебного пристава-исполнителя, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 202, 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о разъяснении исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 03 марта 2009 года иск Фукалова Н.А. и Фукаловой А.Г. удовлетворен, на ответчика Субботина Г.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не переносить ограждение участка, убрать калитку, выходящую на участок, и не использовать земельный участок для прохода. Встречное исковое заявление Субботина Г.М. оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 13 июля 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Субботина Г.М..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Малкова Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, поставив перед мировым судьей вопросы об определении порядка исполнения решения суда, указании местоположения калитки, которую обязан убрать должник, указания действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель для исполнения решения суда.

Определением от 05 апреля 2011 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мировой судья судебного участка № 113 Пермского района Пермского края удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и дал следующее разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения:

под положением «убрать калитку» следует понимать как калитку, находящуюся на территории хозяйственной постройки по <адрес> с выходом и открытием её на земельный участок на <адрес> и находящуюся в пяти-шести метрах от навеса Фукаловых и 5-6 метрах от фундамента Фукалова;

возложить на судебного пристава-исполнителя действия «убрать калитку» путём заколачивания досками.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таком положении разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении суд находит, что порядок исполнения судебного акта, установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и не может быть определен судом, исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 03 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-54/2009, указаны в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

При судебном разбирательстве по гражданскому делу было установлено, что земельные участки, находящиеся во владении и пользовании истцов и ответчика, являются смежными, фактически дом, принадлежащий в настоящее время Субботину Г.М. находится на самостоятельном земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Фукаловым. В судебном заседании данные обстоятельства стороны не оспаривали (л.д.50 т.2).

Из протокола судебного заседания и решения мирового судьи от 03.03.2009г. не следует, где расположена калитка, которую просят убрать истцы Фукаловы. В представленных ими же фототаблицах в материалах дела на л.д. 40-43 т.3 зафиксирована дверь в постройке, а не калитка.

Суд находит, что в рамках разрешения вопроса о разъяснении исполнительного документа или судебного акта и способа его исполнения мировой судья дал разъяснение, которое фактически вносит изменение и дополнение в судебный акт, то есть касается вопроса, который не был отражен в судебном акте.

В определении о разъяснении мировой судья указал местоположение калитки в хозяйственной постройке, при этом не указал что это за постройка. В судебном заседании ответчик и судебный пристав-исполнитель подтвердили, что вход в дом возможен через две двери, калитки в доме нет.

Суд считает, что при вынесении определения мировой судья фактически разрешил вопрос, не поставленный перед судом, так как указал способ, посредством которого должник должен исполнить возложенную обязанность убрать калитку.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 113 Пермского района Пермского края оценил ненадлежащим образом доводы сторон, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение (определение) мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 05 апреля 2010 года.

В соответствии со статьями 202 и 433 ГПК РФ судебный акт и исполнительный документ, выданный для его исполнения, подлежат разъяснению судом, принявшим данный судебный акт.

Поскольку из текста резолютивной части решения мирового судьи усматриваются неясности и нечеткости при определении места нахождения именно калитки, а не двери в постройку, следовательно, вопрос о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края.

На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Субботина Г.М. удовлетворить.

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 05 апреля 2011 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения по гражданскому делу по иску Фукалова Н.А. и Фукалова А.Г. к Субботину Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Субботина Г.М. к Фукалову Н.А. и Фукаловой А.Г. о восстановлении границ забора, очищении земельного участка от строительного мусора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонного фундамента.

Передать вопрос о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Малковой Д.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 146 Пермского района Пермского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких