№11 -63 /11г. (мировой судья- Васягина Т.И.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МОО «Общественное движение Лига защиты прав потребителей « в интересах Красносельских П.Г. на определение мирового судьи судебного участка №115 о передаче дела по подсудности от 16.06.11года, У С Т А Н О В И Л: Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 16.06.2011 года передано по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> о дело по иску Красносельских П.Г. и МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей « к АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами( л.д.54). Председатель правления МОО»Общественное движение Лига Защиты прав потребителей» обратился с частной жалобой и просит отменить данное определение, указав, что мировым судьей не правильно нормы процессуального права, правило о договорной подсудности не применимо к данным спорным правоотношениям, поскольку спор заявлен в рамках Закона О защите права потребителей и п.2 ст.17 данного Закона право выбора за потребителем в случае защиты нарушенного права определяется по территориальному признаку по месту его пребывания, а также исходя из практики Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей « иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту жительства, либо пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, обращают внимание на п.4 ст.421 ГК РФ, мотивируя тем, что потребительский кредит, как правило, является кабальной по условиям заключения, на практике выражается в одностороннем диктате одной стороны, паразитирующей на недостаточной осведомленности в этом вопросе потребителя, который является экономически слабой стороной при заключении кредитного договора, просит учесть, что истец Красносельских не имеет ни физической, ни экономической возможности защищать интересы в ксуде г.Москвы. Истец Красносельских П.Г. и представитель МОО «ОД «Лига защиты прав потребителя» в суде не участвовали, жалобу не отозвали И звещены о дне слушания надлежащим образом. Ответчик в суде не участвовал, своего мнения не выразили, письменных возражений не представили, извещен о дне слушания на 12 час. 17 августа 2011г. Изучив материалы, суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка №115 не обоснованным и незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба истца подлежит удовлетворению, мировой судья нарушил нормы действующего процессуального законодательства. Как верно указано в обжалуемом определении и.о. мирового судьи судебного участка № 115 иски о нарушенных правах потребителей имеют альтернативную подсудность согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, вместе с тем пришел к неправильному выводу о том, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, при этом ссылается на наличие договорной подсудности (п. п.9.3 ПОАО АКБ по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, однако суд не учел, что данные Правила не согласованы с заемщиком, поскольку подпись под ними отсутствует (л.д.4 оборот ), хотя в силу ст. 161 ГК РФ сделки между физическим лицом и юридическим подлежат оформлению только в письменном виде. Кроме того мировой судья не обратил внимание на дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.06.2007года, где п. 9.3 изложен в другой редакции, а именно что споры разрешаются судом, в том числе судом по месту жительства, месту пребывания заемщика, однако и в данном соглашении подпись заемщика отсутствует (л.д.8) Однако данные положения сомнений у мирового судьи не вызвали, что привело к незаконному определению, а также не применил как суд 1 инстанции Постановление Пленума ВС РФ от 17 мая 2011года о рассмотрении вопроса о ничтожности кредитных сделок в части взимания кредитными учреждениями комиссий по ведению ссудного счета. Суд обращает внимание, что после заявленного ходатайства представителем ответчика Субботиной С.С. о приобщении 3 документов суд не поставил данное ходатайство на обсуждение, не указано об этом в протоколе судебного заседания, а сделал акцент на подсудность, при этом не выяснил вопрос об применении срока исковой данности, не приобщил заявление об этом, не решил вопрос и не выяснял, почему в Правилах, представленных истцом, отсутствуют рукописный текст « с условиями ознакомлен м согласен 21.06.07 подпись расшифровка « а тексте представленном ответчиком такие данные имеются (л.д. 8, 43 ), не огласил ни какого документа, записал мнение истца и представителя МОО ОД по ходатайству лишь мнение о передаче дела по подсудности, во всяком случае в протоколе судебного заседания данное не отражено, а следовательно иного не было, т.е. фактически не разрешил судьбу иных требований данного ходатайства в нарушение ст.166 ГПК РФ. Таким образом, из характера спорных отношений, исходя из положений Закона « О защите прав потребителей «, в связи с тем, истец Красносельских является «экономически слабой стороной» переда дело подсудности без учета ст. 6-1 ГПК РФ о разумном сроке рассмотрения дела судом 1 инстанции, направив его по подсудности необоснованно. Суждение о территориальной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ и договорной подсудности также не основана на законе, т.е содержание в определении об альтернативной подсудности явно противоречит содержанию в определении о его не подсудности мировому судье. Ст. 47 Конституции РФ, предусмотрено, что никто из граждан не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которых отнесено законом. В силу ст.ст. 328-329 ГПК РФ федеральный судья вправе отменить решение и принять новое решение, однако в связи с нарушением правил подсудности и цены иска судья не может вынести новое решение, данное дело подлежит рассмотрению по существу, исходя правил подсудности и ст. 23 ГПК РФ (п.5)о рассмотрении дела мировыми судьями в качестве суда 1 инстанции категории дел по имущественным спорам при цене иска не выше 50000 рублей, мировым судьей судебного участка №115. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Определил: Частную жалобу МОО»ОД Лига защиты прав потребителя в интересах истца Красносельских П.Г.. удовлетворить. Определение и.о. мирового судьи судебного участка №115 Пермского района от 16.06.2011 года о передаче дела подсудности отменить с направлением дела для рассмотрения дела по существу ( с.Бершеть ). Определение апелляционной инстанции окончательно и вступает в законную силу со дня принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова. .