№ 11-66/2011 г. (мировой судья Старостина Т.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н..С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кадыровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №146 от 10 июня 2011 года по иску Плетнева В.И. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Протоколом заседания правления №11 СК сотрудников УВД Соловьево от 07-19 сентября 1974 года, выделен дополнительно отведенный земельный участок площадью 1 га, из которого по 0, 04 га выделен Плетневу В.И. (л.д.92).

Решением облисполкома №35-6 от 02.03.1987 года СТ сотрудников УВД Соловьево дополнительно выделена дополнительная площадь и установлена 6,13 га (л.д. 8).

Постановлением администрации Мулянского сельского совета №179 от 11.11.1992 года садоводческому кооперативу «Соловьево» работникам ОВД Пермского облисполкома для ведения коллективного садоводства выдано свидетельство о праве собственности на землю земельный участок размером 5,38 га и 0,75 га под земли общего пользования (л.д.97).

Согласно заявления от 20.11.1992 года Плетнев В.И. обратился с заявлением о приватизации земельного участка № площадью <данные изъяты>. (л.д.98) и согласно списка за №4 Плетнев В.И. имеет земельный участок площадью <данные изъяты>. (л.д.88).

Истец Плетнев В.И. обратился к мировому судье судебного участка №146 и просит признать право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> с кадастровым номером №, указав, что с 1974 года владеет данным земельным участком по фактическим границам.

14.04.2011 года обратился с заявлением и привлек в качестве ответчика администрацию Двуреченского сельского поселения, мотивируя непрерывностью владения и пользования данным земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 10 июня 2011 года в удовлетворении требований истцу Плетневу В.И. отказано (л.д.177-181).

Истец Плетнев В.И. обратился с апелляционной жалобой и просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам владения земельным участком по фактическим границам, что подтверждено свидетельскими показаниями, смежные землепользователи и само СНТ не оспорило право владения им земельным участком в течении 15 лет и довод истца о том, что он добросовестно приобрел данный земельный участок по фактическим границам на указанную площадь не учел, просит отменить решение и вынести новое решение.

В суде истец не участвовал, извещен о дне слушания надлежащим образом, письменных сведений об уважительной причине отсутствия в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил, жалобу не отозвал.

Представитель истца Иванов А.Н. направил ходатайство и просит перенести судебное заседание всвязи с его занятостью в Дзержинском районном суде г.Перми в тоже время с его участием в качестве защитника по уголовному делу.

Судом поставлен на обсуждение данное ходатайство в удовлетворении которого представителю отказано.

Представитель ответчика СНТ «Соловьево» Кадырова М.В. с апелляционной жалобой не согласна, обращает внимание суда на то, что земельный участок размером 671 кв.м. фактически представляет 2 земельных участка 1 из которых, равен 92 кв.м., находится на землях общего пользования, возражает по доводу, что спорных вопросов землепользователями у Плетнева В.МИ. не возникало, просит учесть, на основании свидетельства истцу выделен земельный участок на праве собственности размером 392 кв.м., акт согласования границ земельного участка председателем СНТ не согласован, поскольку имеется спор.

Управление Росреестра Пермского края направило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Администрация Двуречинского сельского поселения и Администрация Пермского муниципального района извещены о дне слушания надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе не выразили.

Изучив материалы в совокупности, суд находит решение законным и обоснованным, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и вынес законное решение, правильно применив нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о выделении земельного участка юридически значимым обстоятельством является не факт пользования земельным участком в определенных границах землепользователем, а факт предоставления земельного участка по правоудостоверяющему документу органами местного самоуправления, как не отрицает и сам истец свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году выдано ему на земельный участок № площадью <данные изъяты>., о чем свидетельствует его личное заявление, а также список землепользователей, в котором размер участка его определен <данные изъяты>м.

Действующим законодательством признание право собственности на земельный участок по праву приобретательной давности не предусмотрено. Доказательств того, что на 01.01.1991 года органами местного самоуправления ему предоставлен земельный участок иной площади, истец не представил, а также данные доказательства не добыты в суде 1 инстанции. При получении свидетельства о праве собственности на землю в 1992 году Плетневым В.И. право собственности им не оспорено, и ни какого правового значения не имеет, что смежники либо правление СНТ не высказывали ему претензий по поводу пользования им земельным участком на испрашиваемый размер 672 кв.м.

Согласно ст.21 Земельного кодекса РФ граждане имеющие земельный участок в пожизненно наследуемом владении имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет однократно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм по мимо сборов установленных федеральными законами не допускается (п.3 утратил силу с 30.06.2006 года).

Как указано выше садоводческому товариществу предоставлен земельный участок 6, 73 га (вместе с дополнительной площадью) на основании решения исполкома, что не противоречит ст.29 ЗК РФ, при этом правлением садоводческого товарищества истцу предоставлен земельный участок 0,04 га в 1974 году.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям возникшим после введения их в действие.

При изготовлении кадастрового паспорта истцом не указан правоудостоверяющий документ, который имеет законную силу, письменных сведений в нарушении ст. 60 ГПК РФ истцом о предоставлении ему дополнительного участка суду не представлено. Спорный участок находится на территории СНТ, координаты границ земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что противоречит ст.261 ГК РФ, более того правление СНТ «Соловьево» отказало в согласовании границ на которые претендует истец, ранее конфликтные ситуации были со смежными землепользователями, о чем ответчиком представлено письменные доказательства о заседаниях и решениях правления и общего собрания.

Иного в суд не заявлено, возможность добычи иных доказательств в суде 1 инстанции в суде 2 инстанции исчерпана. О наличии данного размера земельного участка свидетельствует заявление смежного землепользователя Ш. от 05.09.2010 года о признании своей подписи недействительной.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, поскольку границы земельного участка могут быть подтверждены допустимыми доказательствами, то есть только письменными. О размерах участка свидетельствует и экспликация строения с приложенным планом земельного участка № с шириной участка 14, 4 и 14,0 м. и с длиной участка 23, 9 м (слева) и 32 м (справа) (л.д.96) и фактически представителем ответчика доказано, что подлежит формированию 2 земельных участка, а не единого как сделано истцом.

Согласно плана территории коллективного сада УВД Облисполкома составленного Пермским районным БТИ от 25.04.1977 года размер земельного участка также обозначен вышеназванными размерами ширины и длины участка, по конфигурации неправильного прямоугольника (л.д. 156).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В силу пп.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобе истцу необходимо было уплатить 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 рублей, поэтому подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Плетнева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №146 Пермского района от 10.06.2011 года об отказе в удовлетворении требований по иску Плетнева В.И. о признании права собственности на земельный участок размером <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Возвратить излишне уплаченную госпошлины в сумме 100 рублей,, при подаче апелляционной жалобе по квитанции (чек-ордер №63 от 08.07.2011 года через ИФНС РФ по Пермскому району ) Плетневу В.И.

Решение апелляционной инстанции является окончательным и вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2011 года.

Судья : Ф.М.Юсупова.

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>