№ М 11 -65 /2011г Определение

(мировой судья Фадеева О.В.)

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием представителя истца по доверенности Китаевой Т.Г.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цветова Д.Ю. на определение мирового судьи о взыскании расходов по оплате помощи представителя от 29.04.2011года,

У с т а н о в и л :

12.01.11г.истец Цветов обратился в суд с заявлением о взыскании суммы комиссии и процентов по кредитному договору в рамках кредитного договора по закону о защите прав потребителя (л.д.1-3 )

Решением мирового судьи судебного участка №115 Пермского района от 14 февраля 2011года с ОАО «Банк ФинСервис» в пользу Цветова Д.Ю. взысканы денежные средства за уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> проценты за пользование <данные изъяты>. (л.д.28-30)

05.04.11г. истец обратился с заявлением и просил взыскать с банка расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.54)

Определением мирового судьи судебного участка №115 Пермского района от 29.04.2011 года взыскано в пользу истца с ОАО «Банк ФинСервис» взыскано в пользу Цветова Д.Ю. расходы в сумме <данные изъяты>.(л.д.73-75 ) Истец Цветов Д.Ю. обратился с частной жалобой и просит отменить данное определение, указав, что данное определение не законно, мировой судья неправильно оценил разумность взыскания, не учел статданные Пермского края при решении вопроса о взыскании, несения затрат стороной при получении юридических услуг, т.к. истец не обладал познаниями в области юриспруденции и самостоятельно не мог защитить нарушенные права и законные интересы, мировым судьей не учтены нормативы, сложи фактические обстоятельства дела в совокупности, не оценил время, необходимое для подготовки искового заявления, транспортных услуг, сложившиеся цены на рынке оказываемых юридических услуг в сравнении с услугами адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, нахождение суда и истца в разных населенных пунктах, просит считать возражения банка надуманными, правильно оценить имеющиеся договоры поручения от 1.04.2010 года и 11.01.2011 года, настаивает на полном возмещении расходов на оказанные юридические услуги. Истец в суде не участвовал, жалобу не отозвал, просит рассмотреть частную жалобу без его участия.

Представитель истца Китаева Т.Г.частную жалобу поддержала, представила постановление Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.10.2008года о гонорарах и ценах, в частности <данные изъяты> за участие представителя в суде, подготовки искового заявления с выездом адвоката в другой населенные пункт оплата взымается в двойном размере, представительство в суде составляет <данные изъяты>., настаивает на аналогичных доводах жалобы.

Представитель ответчика в суде не участвовал, направил письменные возражения.

<данные изъяты>

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения, не находит оснований для отмены данного определения, находит его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить или судебное решение суда 1 инстанции при наличии незаконности, таких нарушений судом не установлено, также суд 2 инстанции не наделен полномочиями проводить переоценку представленных доказательств сторонами.

Обжалуемое определение вынесено законно, достаточно мотивировано, имеется ссылка на закон, т.е. мировой судья судебного участка №115 Пермского района правильно руководствовалась нормами действующего процессуального законодательства, нарушений которого в суде апелляционной инстанции не установлено, правильно руководствовалась нормами ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истцом не представлены в суд подлинники доверенности, 2 договоров поручения с включением рукописных расписок о получении денежных средств Китаевой Т.Г., которые являются ксерокопиями, однако данное не является основанием для отмены определения Мировой судья достаточно оценила оказанные услуги и определила их размер, критически отнеслась к договору поручению.

Иных доказательств не представлено и суде апелляционной инстанции.

Установлено, что доверенность от 27 октября 2010года выданная истцом Цветовым Д.Ю. представителю Китаевой Т.Г.на все действия в суде общей юрисдикции, связанные со всеми видами судопроизводства, на 3 календарных года, заверена генеральным директором ООО» Юридическая фирма «Недвижимость и Право» Китаевой Т.Г (л.д.23), высланная в суд по факсу.

Статьей 49 ГПК РФ участие в суде предусмотрено через представителей.

В выданной доверенности отсутствуют данные паспорта о его проживании (регистрации )

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, ТСЖ, органом осуществляющим управление,, по месту жительства доверителя., а также стационарного лечебного учреждения, командиром воинских частей и т.д., т.е таких сведений (места жительства, по месту работы ) доверенность не содержит.

Представитель пояснила, что истец не работает в настоящее время.

Доводы истца, что имел затраты транспортные (издержки ) в связи с нахождением судебного участка в другом населенном пункте несостоятельны, поскольку он в заявлении указал местожительства <адрес>, иного адреса не указывал, в силу закона о защите права потребителя вправе был обратиться к мировому судье города Перми по месту своего жительства, однако в настоящее время достаточных сведений о затратах на транспорт мировому судье в письменном виде не представлял, либо о не проживании на территории Пермского района на территории подсудности мирового судьи участка №115 не сообщал, представитель значится по регистрации в <адрес>.

Согласно протокола предварительного судебного заседания на 31.01.11г.,назначенного на 16час., стороны не участвовали в суде, истец направил заявление о рассмотрении, представитель истца не известила суд о причинах неявки (л.д.16) Согласно протокола судебного заседания от 14 февраля 2011года, представитель Китаева Т.Г. присутствовала, начато судебное заседание в 14час.30 минут, а окончено в 15 час. 30 минут, т.е в течение 1 рабочего часа вынесено определение, 9л.д.26-27 ).

Следовательно, заявление о разумности суммы и затрат, понесенных истцом и представителем Китаевой Т.Г. вызывает сомнение.

Согласно поручения от 1апреля 2010года Китаева Т.Г. обязалась составить заявление об истребовании незаконной комиссии с банка с выплатой претензии в 1500 руб. (п.1.1, 3.1) и 7.06.2010 года получен ответ из банка.

Согласно 2 поручения от 11.01.11года оговорены расценки оказания юридических услуг, однако суду не представлены выписка из реестра ЮЛ и выписка из устава о видах услуг данной юридической фирмы.

Мировой судья «не занизил» расходы представителя в суде, поскольку участие адвоката в суде -<данные изъяты> предполагает день занятости (8 рабочих часов), а представитель участвовала 1 час.

Кроме того при учете рыночных отношений в суде необходимо учитывать Постановление Правительства РФ №400 от 04.07.2003года «О размере оплаты труда адвоката… », участвующих в качестве защитников, по уголовным делам сумма оплаты составляет за рабочий день - 343 руб. 13 коп., по аналогии ст.50 ГПК РФ также и по гражданским делам, юридических фирм и адвокатских объединений на территории г.Перми и Пермского района достаточное количество..

Таким образом, истец выбрал свое право защиты самостоятельно, поэтому расходы избрал сам, а также размеры оплаты.

Однако безусловных правовых оснований отменять определение мирового судьи не имеется, сумма взыскана в разумных пределах, т.к. граждане и юридические лица осуществляют свои права и обязанности по своему усмотрению.

.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: :

В удовлетворении частной жалобы Цветову Д.Ю. об отмене определения мирового судьи судебного участка №115 Пермского района от 29.04.2011года о взыскании расходов помощи представителя отказать.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М.Юсупова.