№11 -42 /11г. (мировой судья- Фадеева О.В..) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., с участием представителя истца по доверенности Пирожковой Н.В. ответчиков Оноховой О.Е., Онохова В.А., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оноховой Ольги Евгеньевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №115 Пермского района по иску ООО «Стройтехсервис» к Оноховым О.Е.,В.А.,А.В и С.В. о взыскании заложенности по оплате ЖКУ, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка №115 Пермского района с иском и просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп за период с августа 2009года по январь 2011 года, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 115Пермского района от 07.04.2011 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.87-89 дело № 2-116). Ответчик Онохова О.Е.обратилась с апелляционной жалобой и просит изменить решение суда, считает необоснованными возложение на них собственников <адрес>, поскольку капитальный ремонт по замене труб проведен некачественно, их имуществу причинен материальный ущерб действиями рабочих, которыми испорчена плитка, перфораторами сожжен ковролин и линолеум в квартире, при замене испорчен унитаз в августе 2009года. она обращалась с устными жалобами, предупредила управляющую компанию, что оплачивать данные услуги не будет до устранения недостатков. В суде Онохова О.Е. и Онохов В.А. поддержали жалобу, ответчики Онохова А.В. и Онохов С.В. в суде не участвовали, извещены о дне слушания, согласны с жалобой (л.д.103,104 ), обращались в управляющую компанию с заявлением, директор осматривал квартиру, однако документ не составляли, получили письменный отказ в возмещении квартиры, остальные услуги ими оплачены в срок и ежемесячно, не согласны также с оплатой услуг за освещение многоквартирного дома, которого их доме никогда не было, категорически отрицают осмотр их квартиры после замены труб и коммуникаций. Представитель истца Пирожкова Н.В. в суде не согласна с апелляционной жалобой, считает, что оплата проведенного ремонта в сумме 14,37 % от стоимости капитального ремонта возложена на собственников по решению общего собрания собственников жилья, также имеется подпись в бюллетене и Онохова В.А., однако в указанном <адрес> квартиры имеют задолженность по оплате данных услуг, пояснила. что 2 ноября 2009 года был подписан акт выполненных работ с подрядчиком, от имени собственников данного дома проверку выполненных работ по квартирам возложена была на Казанцеву, замечаний по приему не выявлено Изучив материалы, оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №115 является законным, правильно разрешен спор, с применением норм материального права, а также соблюдены нормы процессуального права. В суде 1 инстанции ответчиками имеющийся спор по факту ненадлежащего ремонта с причинением материального ущерба не заявлен в установленном порядке, т.е. встречный иск ими не подан, права такого они не лишены, в части заявленного в суде первоначального иска мировой судья вынес законного решение, мировым судьей истребованы у сторон доказательства, ответчик не представили квитанции по оплате спорной суммы, также не заявлены встречные требования, не доказано, что они обращались в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете предоставленных услуг в связи с отсутствием водоснабжения и канализации в период ремонта, не составлены акты установленной формы с участием представителя управляющей компании и техника –инженера и собственника. Спор в части оспаривания решения общего собрания сособственников жилья в части начисления платы за капитальный ремонт в размере 14,37%, а не 5 % от 19.12.2009года может быть оспорен судебном порядке. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ суд 1 инстанции исследовал доказательства, предоставленные сторонами, иных доказательств ответчиками не представлялось. В силу ст. 9 ГК Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему праву. Защита нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным волеизъявлением граждан, в том числе и причинение убытков подрядной организацией с привлечением в качестве ответчиков, на чьем балансе находится данный жилой дом. Доводы ответчиков не свидетельствуют о том, что решение мирового судьи судебного участка №115 является незаконным, применены нормы материального права, решение является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Определил: Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения Решение мирового судьи судебного участка №115 Пермского района от 07.04.2011 года по иску ООО «Стройтехсервис» о взыскании расходов по оплате услуг к Оноховым О.Е.,В.А., А.В. и С.В. оставить без изменения. Определение апелляционной инстанции окончательно и вступает в законную силу со дня принятия. Судья: /подпись/ Копия верна Судья Ф.М.Юсупова