Дело №12-35(2011) (мировой судья с/у №113 Васягина Т.И.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Ф.М.Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Салтыкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» в лице Пермского финансово-экономического колледжа» на определение мирового судьи от 11.04.2011 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 11.04.2011 года отказано в принятии искового заявления заявителя к Костромину М.С. о взыскании суммы <данные изъяты>.и госпошлины в размере <данные изъяты>.со ссылкой на п.2 ст.134 ГПК РФ о том, что по данному иску имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии искового заявления ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не был рассмотрен факт подписания договора самим Костроминым М.С., хотя на момент составления договора ему исполнилось 18 лет, а в соответствии со ст.21 ГК РФ он сам мог приобретать и осуществлять гражданские права, гражданские обязанности и исполнять их.

Представитель заявителя Салтыков С.А. на удовлетворении жалобы настаивает, просит учесть, что они обратились с данным заявлением только к Костромину М.С., т.е. к другому лицу, суд не обоснованно посчитал ответчика той же стороной.

Суд, заслушав пояснение представителя заявителя, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности частной жалобы и об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №113 Пермского района от 29.07.2010 года, вступившим в законную силу 25.09.2010года, в иске ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» в лице Пермского финансово-экономического колледжа» к Костроминой Т.К., Костромину М.С. о взыскании задолженности по договору №7-6 БД 65 от 23.10.2008 года истцу отказано в полном объеме.

07.04.2011года истцом подано исковое заявление к Костромину М.С. о взыскании <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>., ссылаясь на полученную образовательную услугу исходя из нарушения положений ст. 37 ФЗ «О защите права потребителей», отсутствие ответов от ответчика на их претензии от 08.11.10г., 14.12.10г., т.е. после вынесенного решения (л.д.15-17)

Довод представителя истца на обращение в суд к другой стороне не состоятелен, поскольку 1 исковое заявление было оставлено мировым судьей в связи с привлечением соответчика Костромина М.С. в срок до 20.06.10года и представленная копия искового заявления в указанием соответчика (л.д.39-43) свидетельствует, что дело было принято, рассмотрено с теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же иску.

И совершенно правильно истцу было отказано в принятии иска, поскольку вопрос разрешен в установленном порядке, не мог быть предметом вторичного рассмотрения в суде 1 инстанции.

Ссылка истца на то, что данный договор был подписан Костроминым М.С. и внесена им же частичная оплата, ни какого правового значения не имеет при рассмотрении данной частной жалобы. Судом установлено, что сторонам, в том числе и истцу, был предоставлен 10 дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме обжаловать данное решение в установленном порядке, чего не было сделано, решение суда 1 инстанции вступило в законную силу и подлежит исполнению на основании ст. 13 ГПК РФ всеми гражданами и должностными лицами на всей территории РФ, независимо от согласия с данным решением сторон.

Данные доказательства были предметом обсуждения и вынесено судебное решение, суду апелляционной инстанции не предоставлена возможность приводить переоценку доказательств, добытых в суде 1 инстанции, как заблуждается истец при подаче частной жалобы, за пределы заявленной частной жалобы выходить не может в силу ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем с учетом положений налогового законодательства уплаченная госпошлина при подаче искового заявления подлежит возврату, поскольку в принятии искового заявления мировым судьей отказано ( л.д.30).

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» в лице Пермского финансово-экономического колледжа» на определение мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 11.04.2011 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №113 Пермского района об отказе в принятии искового заявления от 11.04.2011года оставить без изменения.

Возвратить уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. уплаченную по платежному поручению № 240937 от 22.02.2011года через УФК по Пермскому краю ИФНС РФ по Пермскому району истцу (Пермский филиал Финуниверситета)

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его оглашения.