№11-33/11г. (мировой судья- Васягина Т.И.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н..С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костарева В.О. на решение мирового судьи судебного участка №113 от 03февраля 2011года по иску ОСАО « Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от 03 февраля 2011 года удовлетворен иск ОСАО «Ингоссстрах», с Костарева О.В. в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.и расходы по госпошлине <данные изъяты>л.д.115-117) Ответчик Костарев О.В. обратился с апелляционной жалобой и просит отменить указанное решение суда, ссылаясь не правильно примененные нормы права и неправильное определение обстоятельств по делу, из оглашенных судом материалов КУСП № приняты во внимание объяснения Романовой С.Ю., обнаружившей на крыше автомобиля битое яйцо, о наличии скорлупы она не упоминает, свидетель Б. подтвердил косвенно со слов Романовой С.Ю. о наличии повреждений, показания Б. не отражены в решении, судом не установлен факт причинении повреждения именно от битого яйца, т.к его несовершеннолетний сын к мойке автомобиля никакого отношения не имел, считать его виновным незаконно, просит отменить решение и вынести новое решение. В суде истец не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, возражают по жалобе, просит решение оставить без изменения. Судом в порядке ст.40ч4 ГК РФ ответчиком привлечена законный представитель Костарева В,О. мать несовершеннолетнего Костарева П.А., в суд не явились, письменных сведений об уважительной причине отсутствия в суд не направили, а также ходатайств, суд расценивает их неявку без уважительных причин, как злоупотребление правом, ответчик Костарев О.В. свою жалобу не отозвал. Изучив материалы в совокупности, суд находит решение подлежащим отмене, поскольку мировой судья согласно определения от13.12.2010 разрешала вопрос о замене ответчика несовершеннолетнего Костарева В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменила его на отца Костарева О.В., однако в нарушение ст.1073ГК РФ не привлекла обоих родителей мальчика, на период совершения которому исполнилось 7 лет. Мировой судья нарушила тем самым нормы материального права, располагая при этом свидетельство о рождении, где указаны родители. в имеющемся в деле почтовом уведомлении об извещении суда о дне слушания имеется подпись матери, жены данного ответчика. Учитывая нарушение процессуальных норм ст.37, ст.52 ГПК РФ, суд отменяет решение от 03.02.2011года и принимает новое решение. Согласно ст. 1073 ГК РФ За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним )отвечают его родители (усыновители )или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине. Сам текст апелляционной жалобы, ни пояснения ответчика, заслушанного в суде с участием его представителя адвоката Варанкиной Н.А. таких доказательств не представлено. Согласно протокола осмотра места проишествия от 14.04.08года в 21 час. в присутствии понятых П.И С. на курыше автомобиля ВАЗ 21150 с государственным номером № регион имеются повреждения лакопокрасочного покрытия, вокруг автомашины на асфальте имеются скорлупа от разбитого яйца белого цвета (л.д.100). Таким образом, данные материалы позволяют суду апелляционной инстанции, взыскать ущерб в пользу страховой кампании, поскольку возместило данные убытки в сумме <данные изъяты>. по кассовому ордеру (л.д.21) от 15.05.2008года, истцом требования предъявлены мировому судье в установленный законодательством 3 летний срок исковой давности -07.10 2010 года, до этого Костареву В.О. была направлена претензия №127 от 27.03.2009года (л.д.2-4) Кроме того изучив апелляционную жалобу Костарева О.В., суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку суду не представлены иные доказательства, которые бы опровергали вину несовершеннолетнего сына, поскольку при рассмотрении отказного материала, родители участвовали при опросе несовершеннолетнего ребенка. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно справки ОВД по Пермскому району по постановлению о возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ по заявлению Романовой С.Ю., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Косарев В.О. в дневное время из окна своей <адрес> кинул куриное яйцо (сырое), которое упало на крышу автомобиля, принадлежащей Романовой С.Ю., проживающей в соседнем доме, где виновным признан несовершеннолетний Костарев В.О. ДД.ММ.ГГГГг.р. с указанием повреждений на крыше автомашины в виде повреждения лакопокрасочного покрытия (л.д.12). Судом апелляционной инстанции установлено, что при осмотре данного автомобиля присутствовала владелец и мать Костарева П.А., о чем свидетельствует подпись по акту от 04мая 2008года с фототаблицей (л.д.18-19) Огласив пояснения ответчика, а также отказной материал из пояснений несовершеннолетнего М. ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в гостях у Костарева В.О.именно Костарев предложил покидать сырые яйца с балкона в девочку, гулявшую на улице, он же кинув яйцо в девочку, промахнулся и оно разбившись попало на крышу автомобиля, несовершеннолетний Костарев пояснил, что в автомашину кидать не хотел, а попал случайно (л.д.101). Размер материального ущерба подтвержден, данное заключение ни кем не оспорено, не представлено иное о другой сумме ущерба. В силу ст. 965 ГК РФ к страховой кампании переходит право требования после выплаты страхового ущерба в этой части решение мирового судьи правильно и обоснованно указаны нормы материального ущерба. Пояснения свидетеля Б.-эксперта не расходятся с материалами, запомнить место нахождение повреждений и их качественная характеристика свидетелем объяснена – невозможностью запоминания событий начала 2008года на момент рассмотрения дела и его заслушивания прошло почти 3 года, однако достоверно установлено, что на крыше имелось нарушение лакопокрасочного покрытия. Другого в суде апелляционной инстанции не добыто, возможность добычи иных доказательств исчерпана. Мировым судьей не разрешена судьба ходатайства, заявленного ответчиком о взыскании с истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.(л.д.112) Ходатайство Костарева О.В. удовлетворению не подлежит, решение в его пользу не состоялось, оснований применять ст.100 ГПК РФ суд не усматривает. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб., уплаченных истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отменить решение мирового судьи судебного участка №113 от 03.02.2011года о взыскании с Костарева О.В. убытков <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу ОСАО «Ингосстрах». Взыскать с законных представителей Костарева О.В. и Костаревой П.А. солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме страхового возмещения <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. Костареву О.В.отказать. Решение апелляционной инстанции является окончательным и вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011года. . Судья : /подпись/ Копия верна Судья Ф.М.Юсупова. .
Вред причиненный малолетним Костаревым В.О. нашел свое подтверждение в суде 1 инстанции, о причинно- следственной связи свидетельствует заключение эксперта о наличии повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия крыши, ответчик и его представитель не заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ни в день проведения экспертизы, ни после таковой, более того страховая кампания приглашала ответчиков для осмотра автомобиля и супруга ответчика участвовала при осмотре автомобиля страхователя.