(мировой судья Тонкова И.А.) Дело №11-69 (2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 26 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой, при секретаре Н.С. Шумских, с участием представителя ответчика Трушниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 на решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 07 июля 2011 года по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Абибулаева Р.А. о признании недействительным условий кредитного договора в части, о взыскании процентов, денежной компенсации, установил: Решением мирового судьи судебного участка №114 Пермского района признан недействительным п.3.1 кредитного договора №222 - К от 16.07.2008 года, заключенного между Абибулаевым Р.А. и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6750 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №5294 в пользу Абибулаева Р.А. взыскано: единовременный платеж <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ; в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. 75 коп., из них <данные изъяты>. в пользу местного бюджета, <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (л.д. 51-57). С апелляционной жалобой обратилось Пермское отделение №5294 ОАО «Сбербанк РФ», просит решение мирового судьи отменить, поскольку при его вынесении не учтены все фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы права, примененные судом, указав, что до заключения договора банк ознакомил заемщика со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой комиссии за его ведение. Согласно Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года №2008 – У «О порядке расчета и доведения до Заемщика физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе комиссии за выдачу кредита, письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ NИА/7235,77 –Т от 26.05.2006 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, подтвердив свое согласие путем подписания договора. В мотивировочной части решения мировой судья ссылается на нормы законодательства которые банк не нарушал, соответственно права потребителя не ущемлены, выводы суда в резолютивной части не соответствуют содержанию мотивировочной части, что свидетельствует о неверном толковании норм права примененных судом, оснований признавать пункт договора недействительным не имеется, кредитный договор заключен надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским и банковским законодательством, судом не дана правовая оценка положениям ст.157 ГК РФ, не правомерно применены нормы ст.15 закона «О защите прав потребителей», поскольку банк исполнил возложенную на него ст.10 указанного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, при заключении договора истец не заявлял требование об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. При рассмотрении дела мировой судья применил нормы не подлежащие применению, а именно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», так как до вынесения решения судом о признании пункта кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета у банка не имелось, кроме того, считают что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель заявителя Трушникова Д.А. настаивала на отмене решения по доводам указанным в жалобе. Представитель истца межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» о слушании дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, мнения по жалобе не представила. Истец Абибулаев Р.А. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, проверив письменные доказательства по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств – объяснениями сторон, письменным доказательствам – судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Мировой судья, верно пришел к выводу, что в соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данные действия фактически охватываются обязательствами банка по кредитному договору. Согласно положения утвержденного банком России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует, из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Согласно кредитного договора банк обязался оказать услуги по обслуживанию открытого клиенту ссудного счета, в частности открыть ссудный счет, отражать в нем изменение ссудной задолженности клиента по кредитному договору с учетом предоставления ему заемных средств и платежей клиента, предоставлять клиенту соответствующие сведения относительно его задолженности. Анализ данных условий свидетельствует о том, что фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительную услугу для Абибулаева Р,А., за которую он оплатил <данные изъяты>., хотя это не является его обязанностью, поэтому данный самостоятельный платеж заемщика ничтожен с момента заключения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального права, судоприменительную практику и обоснованно пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета Абибулаеву Р.А. являются незаконными, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку заемщик в данном случае является экономически слабой стороной и при заключении кредитного договора именно банк должен открыть лицевой счет без взимания дополнительной платы, поскольку само подписание кредитного договора и его исполнение невозможно, пока не будет открыт счет и ссылка представителя ответчика, что договор в этой части прошел согласование и подписан как заемщиком, так и кредитором является необоснованной, так как противоречит положениям Постановления Верховного суда РФ от 17.05.2011 года №53-В10 – В15. Довод ответчика о том, что судом не применена ст. 157 ГК РФ отлагательным условием является объективное, не зависящее от воли субъектов обстоятельство. В рассматриваемом случае условие о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве отлагательного условия, т.к. это обстоятельство зависело от воли лица. Отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Не обоснован довод ответчика о неправомерности применения судом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что является достаточны для взыскания морального вреда, то что банк исполнил обязанность о предоставлении потребителю необходимой информации как о кредите, так и о размере комиссии не является основанием для не применения мировым судьей указанной нормы закона. Не влечет отмену решения мирового судьи и довод ответчика, о применений судом норм не подлежащих применению при разрешении спора, так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Мировым судьей действительно, установлен, факт нарушения прав потребителя, поскольку в интересах Абибулаева Р.А. обратился представитель Силантьев В.А. с письмом о возврате комиссии, уплате процентов и возврате компенсации морального вреда, которое направлено в адрес ответчика заказным письмом 23.04.2011 года по адресу головного отделения Сбербанка (л.д.21-22), что свидетельствует, что в добровольном порядке требований Абибулаева Р.А. не разрешены, поэтому применение положений ст.13 Закона «О защите прав потребителя» является правомерным. Не влечет отмену решения мирового судьи и довод ответчика, о якобы неправильном применении судом срока исковой давности, ответчик полагает, необходимым применить 1 год сроковой давности с даты исполнения внесения данной комиссии, однако в документе представленном в суд о выплате Абибулаевым Р.А. об оплате суммы 6750 рублей за ведение ссудного счета дата внесения по счету 20202810649520101053 не обозначена (л.д.11). Иного в суде не установлено. В данном случае срок для данного вида кредитного договора исчисляется 3 года, поскольку договор не исполнено, срок его действия 5 лет и заканчивается 16.07.2013 года. Срок исковой давности применяется к положениям договора в целом, а не в части п.3.1. данного договора, так как в суде второй инстанции также установлено, что без внесения суммы <данные изъяты> кредитный договор был бы не заключен, что и является нарушающим права Абибулаева Р.А. как потребителя банковской услуги, поскольку само подписание данного договора еще не является правовым основанием, что права заемщика по уплате комиссии не ущемлены. Выводы в решении мирового судьи в этой части законны, мотивированны и не нарушают положения действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения не установлены. Руководствуясь статьями 238 - 239 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №5294 на решение мирового судьи от 07 июля 2011 года судебного участка №114 Пермского района по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Абибулаева Р.А. о признании недействительным условий кредитного договора – отказать. Решение оставить без изменения. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Ф.М. Юсупова