Мировой судья судебного участка № 115

Пермского района Пермского края

О.В. Фадеева

Дело № 11-64/2011

12 августа 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Т.В. Мясниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бейлина М.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 13 июля 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бейлин М.М. обратился с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 13 июля 2011 года о возвращении искового заявления Бейлина М.М. к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование требования об отмене данного определения мирового судьи заявитель указал, что предметом спора является земельный участок, спор носит имущественный характер, он уплатил госпошлину в размере как при подаче искового заявления имущественного характера.

Истец Бейлин М.М. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Бейлин М.М. обратился к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с иском о возложении обязанности предоставить земельный участок.

Определением мирового судьи от 13 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бейлина М.М. на основании ст.135 ГПК РФ, мировой судья судебного участка № 115 Пермского района Пермского края Фадеева О.В. исходила из того, что данное заявление не подсудно мировому судье, поскольку оно носит неимущественный характер.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Изучив содержание искового заявления, суд находит, что заявленный иск является иском о присуждении, то есть истец фактически требует от ответчика совершения определённых действий, направленных на предоставление земельного участка в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный иск носит неимущественный характер, не является спором о праве на земельный участок, и в соответствии с законом мировой судья не вправе рассматривать дела неимущественного характера.

При таком положении доводы истца о том, что предметом иска является право на земельный участок, государственная пошлина уплачена в размере, исчисленном от стоимости испрашиваемого земельного участка, не являются юридически значимыми и не принимаются судом при принятии решения по делу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, чтовывод мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления Бейлина М.М. является обоснованным, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не допустил неправильное применение норм процессуального права и материального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бейлина М.А. оставить без удовлетворения.

Оставить без изменения определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 13 июля 2011 года о возвращении искового заявления Бейлина М.М. к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о возложении обязанности предоставить земельный участок

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова