Мировой судья судебного участка № 112

Пермского района Пермского края

О.Ю. Андриянова

Дело № 11-67/2011

26 августа 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Т.В. Мясниковой,

с участием представителя заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 – Трушниковой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 05 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 05 июля 2011 года по гражданскому делу иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Голузина В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требует отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, так как при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы права, применённые судом. В решении мировой судья указал, что единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не предусмотрен нормами ГК РФ, другими федеральными законами, в силу чего взимание данного вида комиссии является нарушением статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Данные доводы мирового судьи являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебные постановления по настоящему делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующий субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнение кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданской кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом «О защите прав потребителя» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Позиция мирового судьи по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ – свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для: личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав, потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Критерии категории «ущемление прав потребителя» в законодательстве и судебной практике не содержатся, в судебном заседании не устанавливались, как и сам факт ущемления прав потребителя, в решении суда не отражены. Включение Банком в заключенный с Голузиным В.И. кредитный договор № 239-К от 08.08.2008 г. условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета законодательству не противоречит, прав потребителя, предоставленных законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, не ущемляет. Норм права, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, не имеется. При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из буквального грамматического и фразеологического толкования нормы ст. 819 ГК РФ следует, что в ней содержаться императивные и диспозитивные допущения для сторон. К императивным условиям относятся указания на существенные условия – представление кредита банком и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К диспозитивным условиям относится возможность определения сторонами иных, не являющихся существенными, условий кредитного договора. Следовательно, включение в договор иных условий, кроме прямо указанных в ст. 819 ГК РФ, не противоречит законодательству и не ущемляет прав и законных интересов истца как заёмщика и потребителя.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд также ссылается на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливающей, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения договора в соответствии с частями 7-9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк ознакомил заёмщика со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. В развитие положения ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Банком России было принято Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее Указание № 2008-У). Согласно п. 1 Указания № 2008-У при определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа). П. 2. Указания № 2008-У предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ NИА/7235,77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Заёмщик согласился с условиями Кредитного договора, подтвердив своё согласие путем подписания договора. Таким образом, в мотивировочной части решения суд ссылается на нормы законодательства, которые Банк не нарушал, а соответственно права потребителя ущемлены быть не могли. Вместе с тем выводы, содержащиеся в резолютивной части решения не соответствуют содержанию мотивировочной части, что, по мнению Банка, свидетельствует о неверном толковании примененных судом норм. Кредитный договор № 239-К заключен надлежащим образом в соответствии с положениями ГК РФ и других законов. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» для признания условий договор недействительными необходимо наличие двух условий:

- определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие цели договоров для потребителей;

- установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспаривая условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожным и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цена кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков. Необходимо обратить внимание, что вторая сторона (Голузин В.И.) не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов или возражений, доказательства предоставляются сторонами. Истец не представил надлежащих доказательств, как это установлено ст. 60 ГПК РФ, о том, что он был понужден к заключению договора. Необходимо отметить, что судом не была дана правовая оценка положениям с 157 ГК РФ по данному делу. Сделка считается совершенной под отлагательным условием в соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства) относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. По своему правовому смыслу пункты кредитных договоров, содержащие условия о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного являются отлагательными и не могут быть признаны в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаваться недействительными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность включение указанных пунктов в кредитные договоры. При рассмотрении дела судом не правомерно применены положения ст. Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российское Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащих применению при разрешении спора. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 г.», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.). При этом нормами Закона «О защите прав потребителя» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например ст. 18,28,29). Истцом данные требования не заявлялись. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей и реализации им своих прав. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» норма применяется в случае возникновения ответственности предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. До вынесения решения судом о признания п. 3.1 Кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки от 05.07.2011 г. оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось. Возмещение оплаченной комиссии является не чем иным как последствием признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как в силу ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом, то до обращения Голузина В.И. в суд у Банка не имелось законных оснований для возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета (исполнение требований потребителя в добровольном порядке). Считаем, что в данном случае срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в силу о признании п. 3.1 Кредитного договора недействительной и применения последствий недействительности сделки. Так как Банку не предоставлялся срок для добровольного удовлетворения требований Голузина В.И., считаем, что возложения обязанности по уплате штрафа в размере 3 894 рублей является не законным. Следовательно, оснований для взыскания с Банка штрафа отсутствовали. Истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оглашенное в судебном заседании 17 ноября 2009 года № 8274/09 не содержит гражданско-правовой оценки действительности условий договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета, суд не признал это условие недействительным, ничтожным, как несоответствующим закону или иным нормативным правовым актам. Рассматриваемые кредитные договора не нарушают ни требования закона, ни требований иных нормативных правовых актов, в связи с чем является оспоримой. Пункт 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Указанный срок истек по кредитному договору № 239-К от 08.08.2008 г. - 08 августа 2009 г.. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд неверно истолковал нормы подлежащие применению, неверно оценил фактические обстоятельства, в результате чего, по мнению Банка, вынесено необоснованное решение.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» Трушникова Д.А. просила удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание истец Голузин В.М. не явился надлежаще извещен.

В судебное заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не явился, надлежаще извещен.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

08 августа 2008 года между Голузиным В.И. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» заключён в письменной форме кредитный договор № 239-К (л.д.7-10).

22 апреля 2011 года в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено письменное требование о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 08 августа 2008 года, выплате Голузину В.И. денежной суммы в размере 6000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа, процентов за пользование денежными средствами в размере 1288 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующим требованием и почтовой квитанцией (л.д.18-19).

Данные требование предъявлены в связи с тем, что указанный пункт кредитного договора не соответствует закону – ст. 779 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

31 мая 2011 года Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в защиту прав и интересов Голузина В.И., подала мировому судье судебного участка № 112 Пермского района подано исковое заявление к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности Заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1288 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 05 июля 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Голузина В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 удовлетворены частично:

признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № 239-К от 08 августа 2008 года, заключенного между Голузиным В.И. и ОАО «Сбербанк России», в части обязанности заёмщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 рублей;

с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голузина В.И. взыскана денежная сумма в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1288 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере 1 947 рублей;

с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 1 947 рублей;

с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Пермского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере в размере 600 рублей.

В основу данного решения положено утверждение о том, что условие кредитного договора об уплате Заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 рублей противоречит закону, поэтому такое условие является ничтожным.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям, возникшим между ОАО «Сбербанк России» и Голузиным В.И.., подлежат применению правила, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку Голузин В.И. заключил кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3.1 кредитного договора на Голузина В.И. (Заемщика) возложена обязанность уплатить ОАО «Сбербанк России» (Кредитору) единовременный платёж в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счёта №.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

При данных обстоятельствах суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате.

Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета взимается плата, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому Голузин В.И. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, сделка, заключённая между ОАО «Сбербанк России» и Голузиным В.И., является ничтожной в части установления платы за обслуживание ссудного счёта, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание довод ОАО «Сбербанк России» о том, что кредитный договор заключён Голузиным В.И. по доброй воле и при оценке кредитного договора следует исходить из принципа свободы договора, поскольку принцип свободы договора не означает возможность включения в договор условий, не соответствующих закону и иным правовым актам, и условия кредитного договора могли быть приняты Голузиным В.И. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу данных обстоятельств не подлежит удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» о применении годичного срока исковой давности к требованию о признании недействительным одного из условий кредитного договора, поскольку к требованиям Голузина В.И. подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, который им не пропущен.

При таком положении требование Голузина В.И. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 рублей правомерно удовлетворено мировым судьёй.

В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства Заемщика по уплате в пользу ОАО «Сбербанк России» платежа за обслуживание ссудного счета,

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обязано возвратить Голузину В.И. денежную сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей обоснованно удовлетворено мировым судьёй.

Суд установил, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 6000 рублей был уплачен Голузиным В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» 08 августа 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ, истец правильно подсчитал сумму процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, в размере 1288 рублей.

При таком положении мировой судья правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» указанную денежную сумму в пользу Голузина В.И.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновными действиями ОАО «Сбербанк России» Голузину В.И. причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, так как такой размер ответственности соответствует степени вины ОАО «Сбербанк России», степени нравственных страданий Голузина В.И., принципу разумности и соразмерности ответственности.

На основании пункта 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика относительно неправомерности решения мирового судьи о взыскании штрафа, поскольку истец предъявлял требование о признании недействительным кредитного договора в части, возврата денежной суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа, уплате процентов за пользование указанной денежной суммой и компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик не исполнил данное требование, последствием чего стало обращение истца в суд.

Суд апелляционной инстанции отвергает данные доводы ответчика в связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» знало о возбуждении гражданского дела в защиту прав и интересов Голузина В.И., имело возможность добровольно исполнить требования истца до принятия решения по делу.

При таком положении мировой судья правильно установил, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 3894 рублей в доход местного бюджета (7 788 рублей : 2).

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы истца и ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 05 июля 2011 года, и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 05 июля 2011 года по гражданскому делу иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Голузина В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова