Мировой судья судебного участка № 146 Пермского района Пермского края Т.В. Старостина Дело № 11-59/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, при секретаре Т.В. Мясниковой, с участием представителя заявителя (третье лицо) ОАО «Банк ВТБ» - Ледяева Н.В., действующей на основании доверенности, с участием истца председателя ТСЖ «Славица» Кужельного СВ., представителя ответчика Стефановой Н.Б. по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 14 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк ВТБ» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 14 июня 2011 года по гражданскому делу иску товарищества собственников жилья «Славица» к Нацаренус Ю.А., третьи лица: ОАО «Банк ВТБ», отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Пермского отдела, Камское водное управление, Онянов В.В. о признании права собственности на земельный участок. В апелляционной жалобе заявитель указал, что требует отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Славица» к Нацаренус Ю.А., признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, совершенную между Нацаренус Ю.А. и ТСЖ «Славица», обратить взыскание на земельный участок в пользу ОАО Банка ВТБ. " Считают решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 09.02.2011г. мировым судьей вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Банк ВТБ. 04.04.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка №146 в рамках рассматриваемого дела по иску ТСЖ «Славица» к Нацаренус Ю.А. о признании права собственности на земельный участок вынесено определение, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 08.06.2011г. ОАО Банк ВТБ заявило свои самостоятельные требования относительно предмета спора путем подачи мировому судье заявления о признании сделки недействительной и об обращении взыскания на земельный участок. В отношении данного искового заявления суд вынес определение о его возвращении как искового заявления. Таким образом, ОАО Банк ВТБ сначала был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а когда банком заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в их принятии и рассмотрении отказано без какого-либо основания. Так же считают, что мировой судья должен был принять самостоятельные исковые требования банка ВТБ неимущественного характера, а именно о признании недействительной сделки совершенной между Нацаренус Ю.А. и ТСЖ «Славица» купли-продажи земельного участка №71 от 09.06.2009г. и обращения взыскания в пользу ОАО Банк ВТБ на данный земельный участок и передать в соответствии со п.З ст.23 ГПК РФ дело на рассмотрение в районный суд. Так же считают, что договор купли-продажи земельного участка заключен со стороны покупателя ТСЖ «Славица», неуполномоченным лицом, т.е. лицом у которого отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ТСЖ «Славица». Договор купли-продажи земельного участка со стороны ТСЖ «Славица» подписи председателем правления ТСЖ «Славица» Кужельным СВ., который имеет право в соответствии с п. 10.3 Устава ТСЖ только совершать сделки, направленные на неотложные нужды товарищества, без согласия с общим собранием и членами правления, не более чем на 15000 рублей в течении одного месяца. В подтверждение полномочий Кужельного СВ. соответствующего решения общего собрания и членов правления товарищества истцом не представлены. В соответствии с разделом 7 Устава ТСЖ «Славица» председатель правления вообще не является органом управления товарищества. Органом управления являются только общее собрание и правление. Следовательно Кужельный СВ. не вправе был заключать договор купли-продажи земельного участка. Данный договор должен быть заключен от имени ТСЖ «Славица» членами правления товарищества. Также указывают, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена 09.06.2009г., т.е. в период когда ОАО Банк ВТБ уже были предъявлены требования к Нацаренус Ю.А. о задолженности перед банком, но вместо того, чтобы предпринять действия по расчету с Банком, осуществила сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ей имущества. В судебном заседании представитель заявителя (третье лицо) ОАО Банк ВТБ Ледяева Н.В. просила удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Славица» Кужельный СВ. не согласился с заявленными в апелляционной жалобе требованиями. Пояснил, что 03.03.2009г. проводилось внеочередное общее собрание ТСЖ «Славица» и заседание правления, где решался вопрос о покупки внутрипоселковой дороги в собственность ТСЖ и решался вопрос о сборе денег на выкуп данного земельного участка, который состоит из дороги. В судебное заседание ответчик Нацаренус Ю.А. не явилась, представила заявление о рас Представитель ответчика Стефанова Н.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой Банка не согласна. Пояснила, что условия заключенного договора купли-продажи земельного участка соблюдены в соответствии с законодательством. Договор купли продажи следует считать заключенный не с момента государственной регистрации, с момента заключения. Стороны не оспаривали сделку. Земельным участком после покупки владели, пользовались как своим. В момент заключения договора, на земельный участок не был наложен арест. Третьи лица: отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Пермского отдела, Камское водное управление, Онянов Владимир Вадимович надлежащее извещены, в суд своих представителей не направили, возражений не представили. Выслушав пояснения сторон, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. 09 июня 2009 года гражданин Онянов В.В., действующий по доверенности от имени Наца Данный земельный участок принадлежал Нацаренус Ю.А. на праве собственности, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2004г. (л.д.8). Денежные средства, согласно приходному кассовому ордеру от 20.10.2009г. (л."д".25) по договору купли-продажи от 09.06.2009г. в размере 30 000 рублей внесены на счет продавца Нацаренус Ю.А. 26.12.2009г. сторонами вышеуказанного договора представлены документы в орган государственной регистрации права для регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок. Исковые требования предъявлены в связи с тем, что 16.04.2010 года в регистрации заявленного договора и перехода прав было отказано (л.д.12) органом по государственной регистрации прав по причине наложения ареста на вышеуказанный земельный участок на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 06.11.2009г. Решением мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 14 июня 2011 года исковые требования ТСЖ «Славица» к Нацаренус Ю.А. удовлетворены. Признано за ТСЖ «Славица» право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м. предназначенный под индивидуальную жилую застройку на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В основу данного решения положено утверждение о том, что договор купли-продажи земельного участка состоялся, фактически исполнен в день его совершения. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям, возникшим между ТСЖ «Славица» и Нацаренус Ю.А., подлежат применению правила ст.ст. 218, 421, 549, 552 ГК РФ поскольку договор купли-продажи совершен в предусмотренной законом форме, содержит необходимые и достаточные условия для договоров данного вида, фактически сторонами исполнен, ни кем из сторон не оспорен. Суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация данного земельного участка, документы на которую сторонами были предоставлены в федеральную регистрационную службу 26.12.2009г. не была произведена по вине истца ТСЖ «Славица» (л.д.10,11), который предоставил пакет документов не в полном объеме. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Мировым судьей при разрешении дела исследованы в полном объеме обстоятельства по исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка. А именно за земельный участок выплачены денежные средства в полном объеме, участок передан покупателю ТСЖ «Славица» в пользование и используется по настоящее время по назначению. Суд не принимает во внимание довод ОАО Банк ВТБ о ничтожной сделке купли-продажи земельного участка по причине заключения его неполномочным лицом. Суду были представлены выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Славица» от 03.03.2009г., из которого видно, что решался вопрос о сборе денег на выкуп внутрипоселковой дороги (земельный участок Нацаренус Ю.А.) в собственность ТСЖ «Славица» и выписка и протокола заседания правления ТСЖ «Славица» от 03.03.2009г. о одобрении покупки внутрипоселковой дороги в собственность ТСЖ «Славица».. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в полномочиях при заключении договора купли-продажи от лица ТСЖ «Славица» Кужельным СВ. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей правильно дана оценка момента заключения договора исходя из ст.ст. 2,17 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому доводы заявителя ОАО Банк ВТБ о том, что договор купли-продажи не заключен, т.к. не прошел государственную регистрацию не может быть принят судом, поскольку данный вывод является ошибочным. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО Банк ВТБ о несогласии с отказом мирового судьи в принятии заявления о самостоятельных требованиях относительно предмета спора. Определением мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 10.06.2011г. было возвращено искового заявления ОАО Банк ВТБ к ТСЖ «Славица», Нацаренус Ю.А. о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на земельный участок. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке и 09.08.2011г. судьей Пермского районного суда оставлено без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края без изменения. При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра обстоятельств неправомерности отказа в принятии заявления ОАО Банк ВТБ как третьего лица с самостоятельными требованиями. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционный жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 146 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы сторон, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 14 июня 2011 года, и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ. На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу оставить ОАО Банк ВТБ оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 14 июня 2011 года по гражданскому делу иску товарищества собственников жилья «Славица» к Нацаренус Ю.А., третьи лица: ОАО «Банк ВТБ», отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Пермского отдела, Камское водное управление, Онянов В.В. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Пермского районного суда Е.В.Овчинникова
смотрении дела в ее отсутствии.
ренус Ю.А. продал по договору купли-продажи ТСЖ «Славица» земельный участок, предназначен
ный под индивидуальную жилую застройку на землях сельскохозяйственного назначения, общей
площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес> По направлению на восток от ориентира расположенного за преде
лами участка (л.д.15).