Мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края О.Ю. Андриянова Дело № 11-78/2011 29 сентября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Т.В. Мясниковой, с участием представителя заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 – Трушниковой Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09 августа 2011 года по гражданскому делу иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав и интересов Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе заявитель указал, что просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, так как при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы права, применённые судом. В решении мировой судья указал, что единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не предусмотрен нормами ГК РФ, другими федеральными законами, в силу чего взимание данного вида комиссии является нарушением статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Данные доводы мирового судьи являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего судебные постановления по настоящему делу идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданской кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основаны судебные постановления по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 819 ГК РФ, не противоречит законодательству и не ущемляет прав и законных интересов истца как заёмщика и потребителя. В мотивировочной части обжалуемого решения суд также ссылается на ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), устанавливающей, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения договора в соответствии с частями 7-9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк ознакомил заёмщика со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. Заёмщик согласился с условиями Кредитного договора, подтвердив своё согласие путем подписания договора. Таким образом, в мотивировочной части решения суд ссылается на нормы законодательства, которые Банк не нарушал, а соответственно права потребителя ущемлены быть не могли. Вместе с тем выводы, содержащиеся в резолютивной части решения не соответствуют содержанию мотивировочной части, что, по мнению Банка, свидетельствует о неверном толковании примененных судом норм. Кредитный договор № 420-К заключен надлежащим образом в соответствии с положениями ГК РФ и других законов. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Вторая сторона (Мухамадиева А.Г.) не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Истец не представил надлежащих доказательств, как это установлено ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Указанный срок исковой давности истек по кредитному договору № 420-К от 13 февраля 2009 года – 13 февраля 2010 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд неверно истолковал нормы подлежащие применению, неверно оценил фактические обстоятельства, в результате чего, по мнению Банка, вынесено необоснованное решение. В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» Трушникова Д.А. просила удовлетворить заявленное требование по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи. Истец Мухамадиева А.Г. не явилась в судебное заседание, извещена о времени судебного разбирательства, причины неявки не сообщила. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» своего представителя в суд не направила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. 13 февраля 2009 года между Мухамадиевой А.Г. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» заключён в письменной форме кредитный договор № 420-К (л.д.10-12). ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» переименовано в ОАО «Сбербанк России», что следует из Устава данной организации. 22 июня 2011 года в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено письменное требование о выплате Мухамадиевой А.Г. денежной суммы в размере 10800 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 121 рубля 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующим требованием и почтовой квитанцией (л.д.8-9). 18 июля 2011 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в защиту прав и интересов Мухамадиевой А.Г., подала мировому судье судебного участка № 112 Пермского района исковое заявление к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности Заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 10800 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 10800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2121 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа и судебных издержек. Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09 августа 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в защиту прав и интересов Мухамадиевой А.Г., к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № 420-К от 13 февраля 2009 года, заключенного между Мухамадиевой А.Г. и ОАО «Сбербанк России», в части обязанности заёмщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 10800 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мухамадиевой А.Г. взыскана денежная сумма в размере 10800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2121 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 800 рублей; с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере 6 860 рублей 54 копеек; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 6 860 рублей 54 копеек; с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Пермского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере в размере 716 рублей 84 копеек. В основу данного решения положено утверждение о том, что условие кредитного договора об уплате Заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 10800 рублей противоречит закону, поэтому такое условие является ничтожным. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края правильно установлено, что к правоотношениям, возникшим между ОАО «Сбербанк России» и Мухамадиевой А.Г., подлежат применению правила, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку Мухамадиева А.Г. заключила кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 3.1 кредитного договора на Мухамадиеву А.Г. (Заемщика) возложена обязанность уплатить ОАО «Сбербанк России» (Кредитору) единовременный платёж в размере 10800 рублей за обслуживание ссудного счёта №. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. При данных обстоятельствах мировой судья правильно указал, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате. Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета взимается плата, не основано на законе.Условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому Мухамадиева А.Г. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. В связи с чем, сделка, заключённая между ОАО «Сбербанк России» и Мухамадиевой А.Г., является ничтожной в части установления платы за обслуживание ссудного счёта, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Суд не принимает во внимание довод ОАО «Сбербанк России» о том, что кредитный договор заключён Мухамадиевой А.Г. по доброй воле и при оценке кредитного договора следует исходить из принципа свободы договора, поскольку принцип свободы договора не означает возможность включения в договор условий, не соответствующих закону и иным правовым актам, и условия кредитного договора могли быть приняты Мухамадиевой А.Г. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» о применении годичного срока исковой давности к требованию о признании недействительным одного из условий кредитного договора, поскольку к требованиям Мухамадиевой А.Г. подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. При таком положении требование Мухамадиевой А.Г. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 10800 рублей правомерно удовлетворено мировым судьёй. В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства Заемщика по уплате в пользу ОАО «Сбербанк России» платежа за обслуживание ссудного счета, Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обязано возвратить Мухамадиевой А.Г. денежную сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере 10800 рублей обоснованно удовлетворено мировым судьёй. Суд установил, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 10800 рублей был уплачен Мухамадиевой А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» 13 февраля 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Суд апелляционной инстанции считает, что расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ, истец правильно подсчитал сумму процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, в размере 2 121 рубля 08 копеек. При таком положении мировой судья правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» указанную денежную сумму в пользу Мухамадиевой А.Г. В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновными действиями ОАО «Сбербанк России» Мухамадиевой А.Г. причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, так как такой размер ответственности соответствует степени вины ОАО «Сбербанк России», степени нравственных страданий Мухамадиевой А.Г., принципу разумности и соразмерности ответственности. На основании пункта 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика относительно неправомерности решения мирового судьи о взыскании штрафа, поскольку истец предъявлял требование о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа, уплате процентов за пользование указанной денежной суммой и компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик не исполнил данное требование, последствием чего стало обращение истца в суд. Суд апелляционной инстанции отвергает данные доводы ответчика в связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» знало о возбуждении гражданского дела в защиту прав и интересов Мухамадиевой А.Г., имело возможность добровольно исполнить требования истца до принятия решения по делу. При таком положении мировой судья правильно установил, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в соответствие с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что мировой судья неправильно определил сумму штрафа, подлежащего к взысканию, и считает, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в общем размере 6860 рублей 54 копеек, что соответствует 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 13721 рубль 08 копеек (13721 рубль 08 копеек : 2). При таком положении с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» должен быть взыскан штраф в размере по 3 430 рублей 27 копеек. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы истца и ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не правильно исчислил суммы штрафа, подлежащие взысканию в пользу местного бюджета и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», то есть в указанной части неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для полной отмены решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09 августа 2011 года, и считает возможный изменить указанное решение мирового судьи в части сумм штрафа, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России». На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09 августа 2011 года по гражданскому делу иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета штраф в размере 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 27 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 27 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких