Судебного участка № 146 Пермского района Пермского края Старостина Т.В. Дело № 11-72/11 04 октября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыков Д.С. в качестве апелляционной инстанции, при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителя истца Рушновой Х.А. по доверенности, представителя ответчика Пеньковой И.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок – Пост» в интересах Меркушевой С.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 30.06.2011 года, которым иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок – Пост» удовлетворен, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок – Пост» обратилась в суд в интересах Меркушевой С.Г. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что Меркушевой С.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 32970 рублей под 18, 9 % годовых со сроком возврата до 01.12.2009 года. Кроме процентов за пользование кредитом Меркушевой С.Г. в пользу банка была уплачена комиссия в размере 10237, 14 рублей. Считает, что комиссия была получена ответчиком незаконно, поэтому просит взыскать с банка убытки в размере 10237, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1733, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 30.06.2011 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Меркушевой Светланы Геннадьевны взыскана денежная сумма в размере 10237, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1733, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также наложен на ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 2992, 66 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок – Пост» в размере 2992, 66 рублей. В Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанное решение обратился ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, указав, что вывод мирового судьи о том, что взымаемая комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счета является ошибочным. Комиссия, которая была уплачена клиентом, взимается банком за предоставление кредита и является платой за совершение банком операций с денежными средствами, то есть платой за кредит наряду с процентами и рассчитывается единовременно за осуществление банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, а проценты начисляются за все время пользования полученным кредитом. В жалобе также указано, что банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных договором, следовательно, кроме размера кредита и процентов за пользование кредитом, договор может содержать иные условия, к которым, в частности относится и комиссия. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не были применены последствия пропуска срока исковой давности, который для оспоримой сделки составляет 1 год. При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30). Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 52 договора установлена ежемесячная комиссия за предоставление кредита (л.д. 8). Комиссия не может представлять собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) как это указывает ответчик, так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком. Данная плата не является платой, связанной с возмездными услугами банка, так как ответчиком не представлено доказательств предоставления им самостоятельной услуги- какой – либо банковской операции либо совершения сделки (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») Выше указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8724/09 от 17.11.2009 года. На основании вышеизложенного, суд считает, взимание платы за предоставление кредита либо иной платы без оказания услуги нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор данных условий является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.166,167,168,180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за предоставление кредита. Статьей 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировым судьей верно учтено, что истцом предъявляется требование о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление кредита по кредитному договору, заключенному 09.06.2008 года в размере 10237, 14 рублей, иск предъявлен 06.05.2011 год, то есть в течение 3-х годичного срока, следовательно, денежные суммы, уплаченные Меркушевой С.Г. в качестве комиссии, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом доводы истца о применении годичного срока для данной сделки как оспоримой являются неосновательными, поскольку сделка в части установления комиссии является не оспоримой, а ничтожной. С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 30.06.2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года. Судья /подпись/ Копия верна Судья Д.С.Салтыков