Дело №11-58/11

И.о.Мирового судьи с/у №113 Андриянова О.Ю.

А П Е ЛЛ Я Ц ИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 г.

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Филимоновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по частной жалобе Лунегова И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края Андрияновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Лунегова И.В. к Трифоновой О.В. о взыскании денежной суммы, процентов, госпошлины, оставлены без движения, предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

установил:

Лунегов И.В. обратился в суд с иском к Трифоновой О.В. о взыскании денежной суммы, процентов, госпошлины.

И.о. мирового судьи судебного участка №113 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Лунегова И.В. без движения, определен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Лунегов И.В. обратился с частной жалобой, где поставил вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обосновании жалобы указывается на то. что мировой судья попросила представить письменные доказательства того, что не существовало, т.е. характер спорных правоотношений, которые необходимо доказывать в суде свидетельскими показаниями, объяснениями сторон и третьих лиц. То есть судья неправомерно указала на необходимость правового основания для взыскания долга, поскольку в исковом заявлении все указано. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Так же считает, что нет необходимости в предоставлении информации о размере ставки рефинансирования, т.к. это общеизвестное обстоятельство, которое не подлежит доказыванию.

В суд Лунегов И.В. не явился, надлежащее извещен. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления ею в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 I ПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержании перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя без движения исковое заявление Лунегова И.В. судья указала на необходимость предоставления доказательств подтверждающих обстоятельство неосновательного получении денежной суммы <данные изъяты> руб.. Эти требования судьи нельзя признать обоснованными, поскольку из текста искового заявления усматривается, что факт получения денег будет подтверждаться в суде свидетельскими показаниями. Таким образом, суть исковых требований и оснований изложена в исковом заявлении Лунегова И.В. В силу буквального толкования ст.ст. 131,132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем, принадлежит истцу.

Представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которого задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Далее, судья оставляя исковое заявление без движения, указала на необходимость предоставления доказательств подтверждения процентной ставки рефинансирования. Абзац 7 ст. 132 ГПК РФ, говорит о предоставлении истцом расчета взыскиваемой суммы. Расчет истцом представлен. Между тем, указанные судьей основания не являются правовым основанием для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение судьи в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, указание судьи на необходимость представления доказательств получения денежной суммы ответчиком и размер ставки рефинансирования нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить частную жалобу Лунегова И.В..

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Лунегова И.В. к Трифоновой О.В. о взыскании суммы, процентов, госпошлины без движения отменить.

Передать вопрос о рассмотрении искового заявления Лунегвоа И.В. к Трифоновой О.В. о взыскании суммы, процентов и госпошлины на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 Пермского района Пермского края.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента

принятия.

Судья Е.В. Овчинникова