Дело № 11-53/2011г.

Именем Российской Федерации

15.09.2011 года г.Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием истца Труфановой Е.Т., ее представителя Князева П.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» - Лузина А.Ю., Беркутова В.А. по доверенности,

представителя третьего лица ОАО «МРСК-Урала» – Скомарохова Я.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труфановой Е.Т. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Труфановой Е.Т. к ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома, в ее квартире по адресу <адрес> произошел скачек напряжения, которым поврежден принадлежащий ей телевизор «Эленберг», стоимостью <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседание исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Труфанова Е.Т. просит отменить решение мирового судьи. В жалобе указывает на то, что судьей неправильно применены нормы материального права, так как истец доказал, что от скачка напряжения во всем подъезде дома, в котором проживает истец, поврежден ее телевизор, следовательно, с управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию ущерб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей является стоимостью телевизора, который поврежден.

Представитель ответчика ОАО «Пермэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст.167 ГПК РФ)

Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мировым судьей вынесено законное решение. Истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда. ООО «Дирекция единого заказчика» по договору управляет домом по адресу <адрес>. Общество должно обслуживать общедомовое электрохозяйство. Ремонт сетей дома с ДД.ММ.ГГГГ не производился. Из-за выгорания нулевого провода две фазы могут соединиться и суммарно напряжение может увеличиться более 270 вольт.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что мировым судьей вынесено законное решение. Истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома, в его квартиры по адресу <адрес> произошел скачек напряжения, которым поврежден принадлежащий ему компьютер и другая техника. Скачек произошел из-за выгорания нулевого провода в подвале дома, напряжение по двум фазам увеличилось до 380 вольт (т.2 л.д.66). О чем писал заявление в ООО «Дирекция единого заказчика» (т.2 л.д.57)

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является специалистом по гарантийному ремонту бытовой техники. Истец принесла ему на ремонт телевизор «Эленберг». Им установлено, что в блоке питания разорвался конденсатор, причина его взрыва из-за повышения вольтов более 270 с учетом предусмотренного технологией запаса в 50 вольт. Других повреждений в телевизоре не обнаружил. Предохранитель перегорает в блоке питания при повышении амперов, а не вольт. При обрыве нулевого провода две фазы могут соединиться и суммарно напряжением может увеличиться более 270 вольт и от этого произойти разрыв конденсатора. Ремонт телевизора с установленными повреждениями по гарантии составит <данные изъяты> рублей, что подтверждается прейскурантом цен.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает электриком в ООО «Управляющая компания», на обслуживании которой находится дом по адресу <адрес> и в котором он также проживает. В июле 2009г. соседи сказали ему, что из-за скачка напряжения в доме у них вышли из строя бытовые приборы. Он пришел в подвал дома по адресу <адрес>, где обнаружил, что в подъезде № в котором проживает истица выгорел нулевой провод. Он обесточил подъезд и заменил нулевой провод, о чем сообщил в ООО «Управляющая компания». Из-за выгорания нулевого провода фазы соединились, и напряжение в сети подъезда повысилось.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ч.1 ст.362 ГПК РФ), поэтому решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение, так как заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Товарным чеком подтверждено, что стоимость телевизора «Эленберг» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4)

В акте ООО «Дирекция единого заказчика» указано, что о скачке напряжения в квартире истца и повреждении телевизора известно со слов самого истца (л.д.5)

Из акта осмотра телевизора следует, что у купленного Труфановой Е.Т. телевизора «Эленберг» из-за повышенного напряжения в сети поврежден блок питания, случай является не гарантийным (л.д.6)

На претензию истца ОАО «Пермэнергосбыт» сообщило, что согласно из записей и записей ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ неисправностей, аварийно-восстановительных работ не было. В указанный день жалоб не поступало. Возможно причина выхода из строя телевизора неисправность внутридомовой (внутриквартирной) электропроводки. Дом находится на обслуживании ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д.8-9)

Согласно договора управления домами дом по адресу <адрес> передан в управление ООО «Дирекция единого заказчика», общество обязуется обеспечивать надлежащее состояние общего имущества (п.2.1.1) (л.д.146)

ООО «Дирекция единого заказчика» по договору передало ООО «Управляющая компания» управление домом по адресу <адрес> в части ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования (п.1.1) (л.д.151)

Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Дирекция единого заказчика» заключен договор энергоснабжения (т.2 л.д.44)

Судом установлено, что собственники помещений по адресу <адрес>, как члены ТСЖ, в том числе и истец, в силу ст.39, 137, 138 Жилищного кодекса РФ по договору управления домом передали содержание и ремонт общего имущества ООО «Дирекция единого заказчика» (п.2.1.1, 3.1 договора управления). Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в редакции Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, сети (кабеля) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Данными правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу договора энергоснабжения ООО «Дирекция единого заказчика» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению дома по адресу <адрес> и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. В силу п.49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Следовательно, надлежащим ответчиком в отношениях между потребителем (истцом) и исполнителем (ООО «Дирекция единого заказчика») является общество, с которым потребитель находится в договорных отношениях. С ООО «Управляющая компания» истец в договорных отношениях не состоит, поэтому отношения между ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «Управляющая компания» являются самостоятельными.

Сторонами не представлено доказательств, что скачек произошел в результате повреждений сетей находящихся на балансе ОАО «МРСК-Урала» либо вследствие повышения напряжения поставляющей энергию компанией ОАО «Пермэнергосбыт».

Суд считает, что истец с учетом свидетельских показаний, которым не доверять оснований не имеется, доказал, что причиной выхода из строя телевизора явился скачек напряжения ввиду обгорания нулевого провода в сети общего имущества дома (внутридомовая система электроснабжения) и как следствие произошло совмещение фаз и увеличение напряжения в сети, что находится в причинно-следственной связи с повреждением конденсатора в телевизоре истца.

Ответчиком ООО «Дирекция единого заказчика» не представлено доказательств, что общее имущество им содержалось в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, что подтверждается обгоранием нулевого провода и отсутствием заземления дома либо, что от действий третьих лиц произошло обгорание нулевого провода. Также не представлено доказательств, что истцом использовались приборы с мощностью превышающей допустимые нагрузки, а также, что после приостановления предоставления коммунальных услуг из-за угрозы обгорания нулевого провода иными лицами без ведома ответчика было незаконно возобновлено электроснабжение (п.53, 79, 80 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307)

Вместе с тем, истцом не доказано, что от скачка напряжения перегорел весь телевизор либо телевизор не ремонтопригоден. Судом с учетом показаний свидетеля установлено, что у телевизора истца из-за повышенного напряжения в сети поврежден блок питания, ремонт которого составит от <данные изъяты> рублей. В процессе ремонта стоимость может увеличиться.

Учитывая, что ООО «Дирекция единого заказчика» ненадлежащим образом содержало внутридомовую систему электроснабжения, то есть по его вине произошло обгорание провода, поэтому с ООО «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец при подтверждении размера ущерба в большем размере не лишен возможности в самостоятельном порядке довзыскать фактически причиненный ущерб.

В силу закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, которая им ошибочно оплачена и подлежит возвращению, поэтому порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по Труфановой Е.Т. к ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба, - отменить.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика» в пользу Труфановой Е.Т. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика» в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков