Дело № 11-81/2011 04 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.

при секретаре Масленниковой Я.В.

с участием истца – Теплоуховой Э.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8

третьего лица – Насыровой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насырова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 01.07.2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 27.07.2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края по делу № 2-452/2011 от 19.05.2011 года по иску Теплоуховой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теплоухова Д.К. к Насырову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 01.07.2011 года апелляционная жалоба Насырова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края по делу № 2-452/2011 от 19.05.2011 года по иску Теплоуховой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теплоухова Д.К. к Насырову А.А. о взыскании денежных средств была оставлена без движения. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 27.07.2011 года апелляционная жалоба Насырова А.А., возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении суда от 01.07.2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определениями мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края, Насыров А.А. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.07.2011 г. не получал, указывает также на то, что 06.08.2011 г. получил только определение мирового судьи от 27.07.2011 года о возвращении апелляционной жалобы. С доводами о том, что им не уплачена государственная пошлина, не согласен, так как к апелляционной жалобе приложил копию чека – ордера № ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал хранит у себя. Следовательно, оснований для вынесения определения от 27.07.2011 года о возвращении апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

Заявитель Насыров А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, он согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, просит удовлетворить жалобу.

Истец Теплоухова Э.А., третье лицо Насырова Р.Р. разрешение жалобы оставили на усмотрение суда.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.07.2011 года и определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от 27.07.2011 года отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с. п. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Из п. 2 данной статьи следует, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, при невыполнении в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено:

Мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермского края 19 мая 2011 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-452/2011 по иску Теплоуховой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теплоухова Д.К. к Насырову А.А. о взыскании денежных средств. 29.06.2011 года мировому судье поступила от ответчика апелляционная жалоба на решение суда. Определением суда от 01.07.2011 жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Данное определение было направлено Насырову заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата, в связи, с чем 27.07.2011 года мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Насырова А.А., которое направлено ему заказным письмом. Как поясняет Насыров А.А., копию определения от 01.07.2011 года он не получал, в это время находился в больнице, копию определения от 27.07.2011 года получил 06.08.2011 года. Факт нахождения заявителя в лечебном учреждении подтвержден копиями листков нетрудоспособности. Материалы дела не содержат достоверных данных о получении Насыровым А.А. копий определений от 01.07.2011 года и от 27.07.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 01.07.2011 года апелляционная жалоба Насырова А.А. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 20.07.2011 года устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Доказательств получения Насыровым А.А. копии данного определения в материалах дела отсутствует.

Насыровым А.А. 06.08.2011 года была получена только копия определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от 27.07.2011 года.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении мировым судьей определения об оставлении частной жалобы без движения, данных о получении Насыровым А.А. определения, не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными определение мирового судьи от 01.07.2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение мирового судьи от 27.07.2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-452/2011 от 19.05.2011 года.

При отсутствии иных оснований для ее возврата, апелляционная жалоба поданная ответчиком 20.06.2011 года подлежит принятию к производству мировым судьей и назначению к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, частная жалоба Насырова А.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 01.07.2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 27.07.2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-452/2011 от 19.05.2011 года по иску Теплоуховой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теплоухова Д.К. к Насырову А.А. о взыскании денежных средств подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Насырова А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 01.07.2011 года об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-452/11 от 19.05.2011 года без движения по иску Теплоуховой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теплоухова Д.К. к Насырову А.А. о взыскании денежных средств без движения отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 27.07.2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-452/11 от 19.05.2011 года без движения по иску Теплоуховой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теплоухова Д.К. к Насырову А.А. о взыскании денежных средств отменить.

При отсутствии иных оснований, препятствующих принятию апелляционной жалобы Насырова А.А. на решение мирового судьи по делу № 2-452/11 от 19.05.2011 года без движения по иску Теплоуховой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Теплоухова Д.К. к Насырову А.А. о взыскании денежных средств, поданной 20.06.2011 года – принять данную жалобу к производству.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Г.Х. Гальмутдинова