Мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края Андриянова О.Ю. Дело № 11-77/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Ефремовой А.А., с участием истца – Бурова С.И., представителя ответчика администрации Пермского муниципального района – Сухой Я.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 112 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бурова ФИО7 к администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, взыскание расходов за проведение межевания, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края Андрияновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бурова С.И. к администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, взыскание расходов за проведение межевания отказано. Истец Буров С.И. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указав, что мировой судья не верно оценила доказательства, а именно несвоевременный отказ ответчика в реализации истцом права на безвозмездное получение земельного участка. Возмещение истцу понесенных убытков ответчика обязывает ст. 15 ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец – Буров С.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района – Сухая Я.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой Бурова С.И. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна по доводам изложенными в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 73-74). Ответчик – администрация Усть-Качкинского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, при разрешении спора мировым судьей обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, правильно и полно применены нормы материального и процессуального права. Буров С.И. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов за межевание земельного участка (л.д. 3-4). Буров С.И. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой (л.д. 17). Согласно справке военного комиссариата Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Буров С.И. в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на получение безвозмездно земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и садово-огородного хозяйства площадью 0,10 га в поселках городского типа и 0,25 га в сельской местности (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Буров С.И. обратился в администрацию Дзержинского района г.Перми с заявлением о выделении земельного участка под строительство дома в <адрес> (л.д. 13). В ответ на данное заявление администрация Дзержинского района г.Перми сообщила, что в настоящее время не располагает свободными земельными участками под строительство индивидуальных жилых домов, так как участки предоставляются администрацией города на конкурсной основе (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Буров С.И. обратился к главе администрации Пермского муниципального района с заявлением о выделении земельного участка под строительство дома в <адрес> или в <адрес> (л.д. 12). Данное заявление снято с контроля, так как заявитель в «МУ по землеустройству» Пермского района не обращался (л.д. 11). Затем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Усть-Качкинского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Пермского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельного участка (л.д. 6, 7). Согласно ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, указано, что предоставление формируемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке ст. 30 ЗК РФ. Льгота на получение безвозмездно земельных участков, установленная ранее п. 2 ст. 17 ФЗ «О статусе военнослужащих», утратила свою силу в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ (л.д. 8, 9). На основании постановления администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирован земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование – под ведение личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 15). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно квитанций Буров С.И. за формирование земельного участка, межевание земельного участка оплатил ФИО10 6000 рублей (л.д. 18). В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок истцу не переходил на каком-либо праве (ст. 218 ГК РФ). Земельный участок в результате сделки истцу не переходил, правоустанавливающих документов у истца на спорный земельный участок не имеется. Суду не представлено доказательств оснований законности владения земельным участком площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Данных доказательств, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Довод истца о том, что ему на основании ФЗ «О статусе военнослужащих» должен быть выделен земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сформированный на основании постановления администрации Пермского муниципального района не основан на законе. Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что суду не представлено доказательств, что у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, у суда нет оснований для признания права собственности на данный земельный участок. С заявлением в администрацию Пермского муниципального района о предоставлении в первоочередном порядке в силу ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» земельного участка истец не обращался. Доводы Бурова С.И. о том, что им были понесены убытки в виде расходов на проведение межевания земельного участка не состоятелен, а мировой судья отнес их к судебным расходам не влечет отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в связи с понесенными истцом расходами по межеванию, то в данном исковом требовании также следовало отказать. Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поэтому мировой судья правильно сделал вывод о том, что у Бурова С.И. права собственности на спорный земельный участок не возникло. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение межевания земельного участка в размере 6000 рублей. По вышеизложенным обстоятельствам все доводы апелляционной жалобы Бурова С.И. не являются обоснованными и не влекут отмену решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бурова ФИО8 к администрации Пермского муниципального района, администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, взыскание расходов за проведение межевания оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова ФИО9 без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Балакина