Дело № 11-79/2011 11 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.

при секретаре Масленниковой Я.В.

с участием представителя истца по доверенности – Пирожковой Н.В.

ответчика – Швецовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецовой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Стройтехсервис» к Швецовой Н.Д., Головину Д.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 115 Пермского района Пермского края с иском о взыскании с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> за период с июня 2009 года по июнь 2011 года, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано солидарно с Головина Д.М., Швецовой Н.Д. в пользу ООО «Стройтехсервис» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Швецова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, считает, что неверно применены нормы материального права, не разграничены понятия «коммунальные услуги» и «капитальный ремонт», неверно установлены обстоятельства дела, так как имеются два проекта на ремонт жилого дома, отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные расходы на ремонт, действительно, надлежащим образом предоставлялись только коммунальные услуги, которые были оплачены ими, а капитальный ремонт выполнен не надлежащим образом, в результате проверки температурного режима выявлено, имеется промерзающий угол стены кухни, на потолке кухни обнаружены следы плесени, неоднократно обращалась к директору с заявлениями, что после капитального ремонта выявляются недостатки истец данные факты не оспаривал, проводились экспертизы, согласны оплачивать только качественный капитальный ремонт, жилищные услуги им предоставлены не надлежащим образом.

В возражении представитель истца Пирожкова Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края оставить без изменения, считает, что отказ ответчиков от оплаты проведенного капитального ремонта дома безоснователен, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись надлежащим образом, качественно и без перерывов, на все претензии и жалобы управляющая компания незамедлительно реагировала, устраняла недостатки, предоставляя мотивированные ответы и запрашиваемые документы, капитальный ремонт проводился на основании решений общего собрания собственников жилых помещений.

В суде Швецова Н.Д. апелляционную жалобу поддержала, с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, считает, что судом неверно применены нормы материального права, подменены понятия коммунальные услуги и капитальный ремонт, не признает, что у нее имеется задолженность в 2009 году, поясняет, что судом принята во внимание стоимость капитального ремонта (в денежном выражении – <данные изъяты>), она неоднократно обращалась к директору ООО «Стройтехсервис» с претензиями на некачественный капитальный ремонт, по поводу некачественного отопления, отсутствия снегозадержателей, невыполнения работ по утеплению чердачных покрытий обращались и жители других квартир в ее доме, не понимает какая необходимая сумма для проведения капитального ремонта была озвучена на собрании, им не сказали, не согласна с проведением самого собрания, ведомости не видела, в бюллетенях не расписывалась, на общем собрании собственников помещений не участвовала, согласия своего не давала, впервые слышит, что вопрос, связанный с проведением капитального ремонта в доме был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала, так же не понимает за какие еще коммунальные услуги она должна платить и что входит в состав коммунальных платежей.

Ответчик Головин Д.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пирожкова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись надлежащим образом, качественно и без перерывов, на все претензии и жалобы управляющая компания незамедлительно реагировала, устраняла недостатки, предоставляя мотивированные ответы и запрашиваемые документы, капитальный ремонт проводился на основании решений общего собрания собственников жилых помещений, постановлением главы Пермского муниципального района было утверждено проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов Пермского муниципального района в 2009 году, факт принятия на общем собрании решения о внесении <данные изъяты> стоимости капитального ремонта собственниками помещений подтверждался, выбранным председателю и секретарю общего собрания собственники доверяли, попытки обжаловать решения не предпринимались.

Заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы, оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края является законным и обоснованным, спор по делу разрешен правильно, с применением норм материального права, а также соблюдены нормы процессуального права.

Применяя нормы материального права, при разрешении спорных правоотношений мировой судья правильно указал, что согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № управления многоквартирными домами по адресу <адрес>, согласно пункту 3.3.1. данного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, где была утверждена повестка дня о проведении капитального ремонта, участие в муниципальной адресной программе капитального ремонта Пермского муниципального района, о внесении <данные изъяты> от стоимости капитального ремонта собственниками помещений, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. На данном собрании присутствовали собственники жилых помещений <данные изъяты> голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники отдельно взятых жилых домов в соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с двусторонними договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение – это плата населения за услуги, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги - услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения (в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Прочие услуги жилищно-коммунального хозяйства - работы по благоустройству территории (санитарной очистке городов: механизированной уборке, эксплуатации городских дорог, мостов, путепроводов, набережных, инженерной защите, озеленению и другие).

Спор в части оспаривания решения общего собрания собственников жилья в части начисления платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> а не <данные изъяты> в судебном порядке не оспорен.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде первой инстанции ответчиками имеющийся спор по факту ненадлежащего капитального ремонта не заявлен в установленном порядке, то есть встречные исковые требования предъявлены не были, права такого они не лишены.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал доказательства, предоставленные сторонами, иных доказательств ответчиками не представлялось.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы ответчиков и вышеизложенные обстоятельства не являются обоснованными и не влекут отмену решения мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Стройтехсервис» к Головину Д.М., Швецовой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Н.Д. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья Г.Х. Гальмутдинова