Дело № 11- 85\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 15 ноября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в качестве апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.М.Юсуповой, при секретаре Шумских Н.С., с участием истца Акименко С.Н., ответчика Акименко М.А., представителя Воронкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Акименко С.Н. к Акименко М.А., Салимовской О.М. о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка на решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 01.08.2011 года, установил: 05.04.2011 года Акименко С.Н. обратился в суд к ответчикам к Акименко М.А., Салимовской О.М. и просит признать договор купли-продажи от 29.07.2008 года земельного участка размером <данные изъяты> находящийся в СНТ «<адрес> с кадастровым номером №, обязать Управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать спорный участок и садовый дом размером 10,4 кв.м., с верандой навесом, баней, предбанником и туалетом за ним (л.д. 2-5). Решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 01 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Акименко С.Н. к Акименко М.А., Салимовской О.М. о признании договора купли – продажи земельного участка <адрес> Пермского района от 29.07.2008 года недействительным (л.д.138-140). В апелляционной жалобе Акименко С.Н. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, «на лицо» несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считает, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. (л.д.157). В судебном заседании истец Акименко С.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что земельный участок с садовым домом он купил у Салимовской О.М. в 2003 году за <данные изъяты> рублей, письменный договор не заключал, продавцом Салимовской О.М. была выдана доверенность на оформление документов сроком 3 года, срок которой в настоящее время истек, не оформлял право собственности на участок, в связи с отсутствием оснований – не намерен был его продавать, так как длительное время пользовался этим участком, о чем было известно его бывшей жене и ответчику Акименко М.А., бывшая супруга завладела обманным путем новой доверенностью от Салимовской и оформила право собственности на своего сына, ответчиком достоверно известно, что он является собственником данного имущества, поэтому договор считает недействительным, в суде настаивает на отложении судебного разбирательства и приостановить производству по делу в связи с проведением проверки в отношении действий Акименко М.А., Ответчик Салимовская О.М. в суде не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, мнения по иску не высказала. Ответчик Акименко М.А. с доводами жалобы не согласен пояснил, что земельный участок и дом им приобретен по договору купли-продажи у Акименко М.Н., действующей по доверенности Салимовской О.М., договор прошел государственную регистрацию. Представители третьих лиц: Управления <адрес> Пермский отдел, Пермский отдела Земельного комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, заслушав пояснения сторон, проверив в совокупности письменные доказательства, находит жалобу не обоснованной, оснований для отмены решения мирового судьи судом не установлено. В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения: п.2 сделки граждан между собой на сумму превышающей не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как установлено в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции истец не представил письменных доказательств, а именно договора купли-продажи спорных объектов, заключенный между им и Салимовской О.М. При рассмотрении данного спора правовое значение имеет наличие данного договора в письменной форме, а именно ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. В нарушении ст.161 ГК РФ истцом при обращении в суд с иском не представлено каких-либо письменных доказательств о наличии сделки об отчуждении между им и Салимовской О.М. Довод о том, что документы у него утрачены, ни чем не подтверждены, в суде он пояснил, что договор между ними отсутствует, получал от Салимовской О.М. доверенность, передачу денег может подтвердить распиской, которой у него в настоящее время нет. Таким образом, в нарушении ст. 60,61 ГПК РФ безусловных доказательств о том, что спорная сделка является недействительной истцом не представлено. Его доводы о том, что Салимовская О.М. должна подтвердить получение от него денежных средств 23000 рублей является не состоятельным, поскольку доказательства должны быть допустимыми, получение доверенности не является основанием, что между продавцом и покупателем совершена сделка недвижимого имущества, то есть существенных условий договора отчуждения недвижимого имущества в природе нет, так как договор не заключался, данное подтвердил сам истец, свидетель Блажин Е.В. пояснивший, что письменного договора между Салимовской О.М. и Акименко С.Н. не заключен, имелась расписка о получении денежных средств от Салимовской О.М. на сумму <данные изъяты> (л.д.133-134). В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственников, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно оснований признавать сделку недействительной у суда не имеется, возможность добычи иных доказательств исчерпана полностью. Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка установленным обстоятельствам, а также письменным доказательствам. Довод истца о том, что он пользовался этим имуществом с 1998 года по 2006 год не является правовым основанием признания Акименко С.Н. собственником спорного имущества. Судом установлено, что спорное недвижимое имущество – земельный участок, площадью 500 кв.м. и садовый дом принадлежало на праве собственности Салимовской О.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа Б, зарегистрировано в реестре за № (л.д.40), право собственности на садовый дом прошел регистрацию в органах БТИ Пермского района 27.07.1997 года, реестровая книга № (л.д.40 оборот). Судом установлено, что 29.07.2008 года Акименко М.Н., действующая за Салимовскую О.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом С (л.д.128), продала Акименко М.Н. спорный земельный участок и садовый дом. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.106,107). Доверенность Салимовской О.М. от 14.09.2005 года на имя Акименко М.Н. сроком 3 года не отзывалась, действие её не прекращалось, в настоящее время доверенность утратила силу (л.д.128). Выдавая доверенность Акименко М.Н., собственник имущества Салимовская О.М. выразила свою волю собственника на передачу полномочий по распоряжению принадлежащим ей имуществом, иного судом не установлено. Акименко М.Н. действовала в пределах своих полномочий предоставленной ей доверенностью. Доверенность Салимовской О.М. от 09.04.29008 года и 06.02.2009 года на имя Акименко С.Н. сроком на 3 года предоставлено право в отношении представления интересов на любые объекты недвижимости на территории Бершетского сельского поселения, в том числе сборе документов, в органах БТИ, в регистрационной службе, для получения справок и документов и т.д. (л.д.9-10) не свидетельствует о том, что между Акименко С.Н. и Салимовской О.М. имелся договор купли-продажи спорных объектов. Истцом также не представлены правовые основания признания недействительности сделки (фиктивность), а также обязанности УФРС по Пермскому краю Пермский отдел признания за ним права на данные объекты. Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества 29.07.2008 года, собственником являлась Салимовская О.М., которая имела право совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе и уполномочить Акименко М.Н. оформить правоустанавливающие документы на спорное имущество и продать его, истцом не было представлено доказательств того, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В силу ст.182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Иного в суде не добыто. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Акименко С.Н. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка 115 Пермского района Пермского края от 01.08.2011 года по иску Акименко С.Н. оставить без изменения. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 21.11.2011 года. Судья Ф.М. Юсупова