№12-11/11г. (мировой судья-Старостина Т.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием истца Плехова О.А.,

при секретаре Штенцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу Денисовой Л.В. на решение мирового судьи по иску Плехова О.А.

О.А. о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Плехов О.А обратился к мировому судье Чусовского района и просит признать право

собственности на часть домовладения находящегося на ст. <адрес> В

порядке ст.234 ГК РФ приобретательской давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 05.03.2009 года

признано право собственности на 1/2 долю домовладения под литером А с надворными

постройками, находящегося по адресу : <адрес> <адрес>

(л.д.л.д.74 -76).

Определением мирового судьи судебного участка №84 Чусовского района Кузнецова С.А. от

ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в судебный участок № Пермского

района (л.д.47,-48).

Денисова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой испросит отменить решение суда, указав, что о принятом решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ спорное строение находится на ее земельном участке размером <данные изъяты>. находящимся на ст. <адрес> принадлежащем ей с 2008 года, о чем истцу Плехову О. А. было известно, мировым

судьеи в принято неправильное решение, база отдыха (строения) была продана с торгов 07.04.2006 года по договору дарения принадлежит ей и проведена государственная регистрация в том числе земельного участка с 18.06.2008года, признание права собственности за истцом ущемило ее права собственника. Денисова Л.В. в суде не участвовала, находится на больничном с травмой ноги, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец Плехов О.А.не согласен с апелляционной жалобой просит учесть, что 1 /2 долю строения купил в 2004году у Хза <данные изъяты> документов не истребовал, сам проводил техническую инвентаризацию объекта, государственную регистрацию не провел из-за незнания, просит суд учесть фактические обстоятельства строительства домов на базе за счет работников авиаотряда, а именно Худавердиевым в. 1970 году данного спорного строения.

Представители ответчика -Управления по земельным и имущественным правоотношениям, администрации МО «Чусовской район» извещены о дне слушания надлежащим образом, мнения по жалобе не выразили.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, Администрация МО « Пермский муниципальный район « направили заявление о рассмотрении дела без участия, а также сведения о границах Чусовского и Пермского районов Пермского края.

Изучив материалы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № не обоснованным и незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Денисовой Л.В. удовлетворению, мировой судья нарушил нормы действующего процессуального законодательства и материального права.

Как верно указано в определении мирового судьи судебного участка №84 Чусовского района иски о правах на строения.. ., прочно связанные с землей,. .. предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Законодателем определена исключительная подсудность. В данном случае определение о передаче дела по подсудности явно незаконно в силу ст.30 ГПК РФ, спорный объект истцом четко и ясно указан в исковом заявлении (л.д.4-6),не находится на территории Пермского муниципального района, о чем было достоверно известно мировому - судье судебного участка №146 и №84. Не имеет правового значения, что не допускаются споры о подсудности, поскольку территориальные границы муниципальных районов Пермской области утверждены Законом Пермской области №1743-358 от 10. 11.2004года.

При осуществлении своих должностных полномочий мировой судья судебного участка должен руководствоваться Законами субъектов РФ, не вправе изменять территориальную подсудность района, т.к. осуществляет свои полномочия на основании решения Законодательного собрания администрации Пермского края.

Передача данного дела по подсудности от 15.12.2008 года на судебный участок №112 Пермского района повлекла заведомо незаконное решение. В материалах дела имеется определение о возвращении искового заявления Плехова О.А.с рекомендацией об обращении в судебный участок №112 Пермского района от 15.08.2008 года, которое вряд ли можно назвать законным (л.д.35). Имеется определение мирового судьи судебного участка № о принятии искового заявления к своему производству от 18 ноября 2008года (л.д.1 )искового заявления за № 2307 от 14.11.2008года (л.д.4), т.е. определения явно противоречат друг другу по содержанию и не соответствуют ст. 30 ГПК РФ, а также обжалуемое решение от 05.03.2009года подлежит отмене из-за правил исключительной подсудности и ст. 47 Конституции РФ предусматривающей, что никто из граждан не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которых отнесено законом.

При вынесении данного решения мировой судья при принятии данного иска не истребовал

письменные доказательства о земельном участке, имеющие правовое значение, не проверив доводы и правовые основания при рассмотрении данной категории спора в силу ст. 234 ГПК РФ, мировой судья судебного участка №146 не выяснил в нарушение принципа единства судьбы строения и земельного участка у истца Плехова О.А.предполагаемых прав на земельный участок, на котором находится конкретное строение, не разрешил вопрос : а не является ли данная постройка самовольной, и соответственно с учетом ст. 218, 222, 234 ГК РФ вынести законное решение, не дана оценка « расписке Худавердиевой Л.Е. о получении денежных средств в сумме 21 000 рублей от Плехова О.А. в счет оплаты за садовый дом на базе отдыха Аэрофлот «Алебастрово» от 31.08.2004 года (л.д.11). В силу ст. 451 ГК РФ толковать данную расписку по тексту, как сделку договора купли-продажи вряд ли обоснованно, существенных условий договора расписка не содержит, данный объект не идентифицирован с привязкой на местности к объектам недвижимости, данная сумма могла быть передана, допустим no договору аренды данного строения, иных документов у истца нет, в нарушение ст.56 ГПК РФ мировым судьей не истребованы не придал значения мировой судья и документам:

1)представленному техническому паспорту от 21.06.2005 года ЦТИ Чусовского района домовладения «Рыболовно-спортивной базы отдыха «Аэрофлот» с находящимся жилым строением 1970 года постройки с общей площадью <данные изъяты> где указано «на возведение построек разрешение не предъявлено « (л.д.20-23)

Истец Плехов О.А.25.07.ДД.ММ.ГГГГ постройкой (1/2 долей ) явно в течение 15 календарных лет не мог пользоваться с момента приобретения в 20004году, данное не вызвало сомнение.

Мировой судья не обратил внимание на круг сторон, в частности ответчиков, в самом исковом,

заявлении нет сведений в нарушение п.4 ст. 131 ГПК РФ : какими действиями ответчиков нарушены права истца, чем вызвано обращение истца в суд,. природа судебных органов рассматривать спорные вопросы, судья не привлек правообладателя данной базы отдыха, хотя из положений ст.^219 ГК РФ следует, что- права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, что вытекает из положений ФЗ «Об обязательной государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним «, т.е. в судебном порядке могут быть защищены права собственника при условии нарушенного права ответчиками, причина привлечения в качестве данных ответчиков судом не выяснялся у истца 2) из представленного в суд Государственного акта на право пользования землей на бессрочное и бесплатное пользование 1,5 га под базу отдыха на ст. <адрес> следует, что оно дано Пермскому объединенному авиаотряду <адрес> по решению <адрес> СНД от25.12.1987годас приложением плана-схемы земельного участка, однако мировой судья не привлек данных лиц к участию в качестве третьих лиц в силу ст. 43 ГПК РФ, что позволило бы выяснить : не будут ли нарушены права первоначальных правообладателей данного земельного участка размером 1,5 га, что по сути и и повлекло апелляционную жалобу Денисовой Л.В..

Как указано выше согласно закона Пермской области от 01.12.2004года №1868-402 утверждены границы муниципальных образований на территории Пермской области, в том числе Чусовского и Пермского муниципальных районов, прохождение их указано согласно ответа на запрос суда (л.д.163-165).

Таким образом. станция «Алебастрово» относится к территории Чусовского муниципального района, никогда к территории Пермского муниципального района не относилось. Вольное толкование Закона Пермской области от 2004года явилось основанием для вынесения не законного решения из-за нарушения правил подсудности.

Кроме того в силу ст. 23 ГПК РФ, в которую были внесены изменения 22.07.2008года, действующими с 30. 07.2008года (ФЗ -147 от 22.07.08г.) данная категория дела с ценой иска в 83 644 руб.не могла быть предметом рассмотрения мирового судьи, а необходимо было рассмотреть дело в районном суде, т.к.исковое заявление было подано и принято 14.11.2008года (л.д.4).

В силу ст.ст. 328-329 ГПК РФ федеральный судья вправе отменить решение и принять новое решение, однако в связи с нарушением исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ ) судья не может вынести новое решение, данное дело подлежит направлению в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по существу, исходя правил подсудности и ст. 23 ГПК РФ (п.5)о рассмотрении дела мировыми судьями в качестве суда 1 инстанции категории дел по имущественным спорам при цене иска не выше 50 000 рублей

В данном случае оснований для принятия искового заявления истца Плехова О.А.у мирового
судьи как судебного участка №84, так и №146 не имелось, т.к. согласно ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ
оно подлежало возврату из-за неподсудности мировому судье. *

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Денисовой Л.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №146 Пермского района от 05.03.2009 года о признании права собственности за Плеховым О.А.. на 1/2 долю домовладения под литером А с надворными постройками, находящимся по адресу : база отдыха станция <адрес> отменить.

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения дела по подсудности в Чусовской
городской суд (г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13 «Б» 618200).

Определение апелляционной инстанции окончательно и вступает в законную силу со дня
принятия.

Судья: подпись.

Копия верна Судья Ф.М.Юсупова