№ М 11 -57 /2011 г Определение (мировой судья Старостина ТВ) 09 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., с участием представителя заявителя по доверенности Швецова П.В., представителя истца по доверенности Кужельного С.В. представителя ответчика Стефановой Н.Б. при секретаре Шумских Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение о возврате заявления о признании недействительной сделки, обращения взыскания на земельный участок, установил: Определением мирового судьи судебного участка №146 Пермского района от 10.06.2011 года отказано в принятии заявления третьему лицу ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительности сделки купли -продажи земельного участка между ТСЖ «Славица» к Нацаренус Ю.А. и обращении взыскания на данный земельный по мотиву его неподсудности мировому судье с рекомендацией обращения в Пермский районный суд Пермского края (л.д.1). Третье лицо- ОАО «ВТБ Банк» обратилось с частной жалобой и просит отменить данное определение, указав, что данное определение не законно, не согласны, что мировым судьей данное заявление расценено как исковое заявление, хотя оно подано в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ТСЖ «Славица» о признании права собственности на данный земельный участок, данная сделка изначальна была не законна и в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда и неисполнения обязательств перед банком Оняновыми В.В. и А.В., а ИП Нацаренус Ю.А., заведомо зная о долгах перед банком, распорядилась данным земельным участком, подлежало рассмотрению с указанным решением, так как подано ими 08июня 2011 года, а решение вынесено 14.06.2011 года. Представитель истца третьего лица Швецов П.В. частную жалобу поддержал в суде по аналогичным доводам, пояснил, что решение суда должником Оняновым исполнено в части на сумму 10 млн. руб., а Нацаренус Ю.А. не исполнено. Представители истца ТСЖ «Славица» и ответчика Нацаренус Ю.А. с жалобой не согласны, просят отказать в удовлетворении указанной жалобы, считают, что определение мировым судьей вынесено в рамках закона. Иные участники гражданского дела извещены по последнему месту Суд, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения, не находит основании для отмены данного определения по следующим основаниям : Мировой судья судебного участка <адрес> руководствовалась нормами действующего процессуального законодательства, нарушении которого в суде апелляционной инстанции не установлено, правильно руководствовалась нормами ст. ст 28, 30 ГПК РФ. Действительно в силу ст. 42 ГПК РФ третье лицо вправе заявить самостоятельное требование в рамках гражданского дела, при этом данное заявление расценено именно как исковое, основано на законе, при этом в данном случае третье лицо с самостоятельными требованиями является соистцом, поскольку не противоречит ст. 42 ГПК" РФ подлежит оплате госпошлиной в силу ст. 333 19 НК РФ. Мировой судья вправе объединять гражданские дела, соединять Фактически из заявленных требований Банка усматривается спор как материального характера (о признании сделки недействительной), та к и спор неимущественного характера (обращение взыскания на недвижимое имущество- земельный участок), т.е. именно 2 требование является суду общей юрисдикции, поэтому с характером спорных правоотношений ссылка, что данный спор относится к иску нематериального характера, указанный мировым судьей в мотивированной части определения, было бы неверным. Совершенно обоснованно мировой судья указал, что данное требование относится к исключительной подсудности в силу ст.30 ГПК РФ, однако в резолютивной части определения указание судьи об обращении истца с требованиями по месту жительства ответчиков указано не законно, данная фраза подлежит исключению из резолютивной части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене данного определения, т.к. правовых оснований не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил : В удовлетворении частной жалобы ОАО Банк ВТБ г Перми об отмене Исключить из резолютивной части определения слова «либо по месту жительства ответчиков « из 2 предложения после слов «Разъяснить и т.д.» Определение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья: подпись Копия верна Судья Ф.М.Юсупова
жительства надлежащим" образом согласно почтовых уведомлений о его
получении.
разъединять либо принимать встречное исковое заявление, данное является
прерогативой судебного органа, а не правом сторон, в этой части
обжалованию действия судьи не подлежат. В течение 5 календарных дней с
момента принятия заявления судья должен решить вопрос о возбуждении
гражданского дела либо о возврате иска либо об оставлении иска без движения.
В данном случае заявленный спор третьего лица (Банка) о признании
недействительной сделки и обращении взыскания на земельный участок не
является подсудным мировому судье в силу ст.23 ГПК РФ, желание стороны
или третьего лица рассмотреть его в рамках имеющегося гражданского дела,
подсудного мировому судье, не является безусловным основанием для
принятия его к производству мировым судьей, т.к. судопроизводство в суде
осуществляется по правилам подсудности, что не противоречит ст. 47
Конституции РФ, а именно: никто не может быть лишен права на
рассмотрение дела тем судом, к подсудности которых относится.
определения мирового судьи судебного участка №146 Пермского района от 10
июня 2011года о возврате искового заявления к ТСЖ «Славица» и Нацаренус
Ю.А. о признании недействительной сделки и обращении взыскании на
земельный участок отказать.