Мировой судья

судебного участка № 115

Пермского района Пермского края

Фадеева О.В.

дело № 11-88/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием представителя заявителя Китаевой Т.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цветов Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Цветов Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края Фадеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Цветову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Грибоедова 68» к Цветов Д.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Цветов Д.Ю. не согласившись с указанным определением мирового судьи, обжаловало его в апелляционном порядке.

В частной жалобе указано, что определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ не законно и не обоснованно. Указано, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Полагает, что Цветов Д.Ю. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, суду были предоставлены все доказательства, подтверждающие как факт оказания юридической помощи, так и факт оплаты денежных средств. Просит определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство Цветова Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Цветов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, на уважительные причины не явки в суд не указал.

Представитель заявителя Китаева Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Грибоедова 68» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направили, возражения не представили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, Цветову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д. 66).

Указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что Цветов Д.Ю. заявляя требования о взыскании судебных расходов, не представил в судебное заседание подлинник договора на оказание юридической помощи и документы, подтверждающие уплату денежных средств.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цветов Д.Ю. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Грибоедова 68» к Цветов Д.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. К указанному ходатайству приложена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими… При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства Цветова Д.Ю. о взыскании судебных расходов, заявитель участия не принимал, к указанному времени оригиналы документов (договор поручения) не представил.

С учетом положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оригинала документа, подтверждающего заключение Цветовым Д.Ю. договора на оказание услуг, и подлинного документа, подтверждающего уплату денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района ДД.ММ.ГГГГ не было возможности оценить представленные копии документа (договора) на достоверность.

Представителем заявителя Китаевой Т.Г. в ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы предоставлен подлинник договора на оказание юридической помощи.

Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена достоверность предоставленной копии договора на оказание юридической помощи и подтверждена уплата денежных средств, определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом мировым судьей по существу требования Цветова Д.Ю. не рассмотрены с учетом положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одновременно при отмене определения мирового судьи, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 328 – 335, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Цветов Д.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Грибоедова 68» к Цветов Д.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Цветов Д.Ю. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Пермского района Пермского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Н. Коцур