И.о. мирового судьи

судебного участка № 112

Пермского района Пермского края

Тонкова И.А.

дело № 11-89/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием представителя заявителя Трушниковой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Пермского отделения № на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать ОАО «Сбербанк России» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Голузин В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Тонковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании судебных расходов по заявлению Голузина В.И. по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Голузин В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № не согласившись с указанным определением мирового судьи, обжаловало его в апелляционном порядке.

В частной жалобе указано, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. На оглашении представитель не присутствовала. До получения копии определения не имели возможность составить мотивированную жалобу. Полагают, что процессуальный срок для обжалования определения пропущен по уважительной причине. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя Трушникова Д.А. в судебном заседании подтвердила доводы частной жалобы, настаивала на отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица: Голузин В.И., МООП «Защита прав потребителей» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, возражения не представили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Голузина В.И. о взыскании судебных расходов.

Указанное определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что представитель ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № – Трушникова Д.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ оглашено сторонам в этом же судебном заседании. Срок подачи частной жалобы на определение суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не установлены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении срока отказано.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а именно положения статей 112, 332, 214. Выводы мирового судьи правомерны, основаны на обстоятельствах данного дела.

Обстоятельства, приведенные в качестве доводов частной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение №, о получении копии обжалуемого определения (от ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительным причинами пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, представитель ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть знала о вынесении определения.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было составлено судом непосредственно в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО «Сбербанка России» не имел возможности ознакомиться с полным текстом определения и получить его, несостоятельны, они противоречат фактическим обстоятельствам.

Подтверждений того, что представитель не имел возможности получить определение не представлено.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мирового судьи.

Срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с даты получения копии определения суда, несостоятелен, так как применение данных правил возможно, если определение суда вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, и данные лица не присутствовали в судебном заседании.

В соответствие со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, высылка копии определения суда предусмотрена лишь лицам, не явившимся в судебное заседание. Представитель Банка участвовала в судебном заседании и имела возможность ознакомиться с выводами суда непосредственно при оглашении определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, указанные стороной в обоснование причин пропуска процессуального срока, мировым судьей и судом апелляционной инстанции признаны не уважительными, иные обстоятельства стороной не указаны, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 328 – 335, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании судебных расходов по заявлению Голузина В.И. по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Голузин В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Н. Коцур