И.о. мирового судьи

судебного участка № 112

Пермского района Пермского края

Тонкова И.А.

дело № 11-92/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Мясниковой Т.В.,

с участием истцов Черепанова А.А., Черепановой С.А.,

представителя заявителя Мирошниковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яерепанова С.А., Черепанов А.А, к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края Тонковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яерепанова С.А., Черепанов А.А, к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обжаловало его в апелляционном порядке.

В частной жалобе указано, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. По окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения мирового судьи. Представитель ОАО обратилась с просьбой к помощнику мирового судьи направить копию мотивированного решения по почте, в связи с отдаленностью регионального представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Перми от судебного участка мирового судьи. Однако мотивированное решение мирового судьи не поступило ни в адрес ОАО «Аэрофлот» в г. Перми, ни в адрес ОАО «Аэрофлот» в г. Москва. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения выдана представителю ОАО ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при отказе в восстановлении срока мировым судьей не учтено: - существенные обстоятельства, которые исключали возможность получения ОАО «Аэрофлот» копии мотивированного решения, а именно, территориальная отдаленность судебного участка от представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Перми, - характер обязанностей регионального представительства авиакомпании в г. Перми, - расположение юридического лица в ином субъекте Российской Федерации, - фактическую загруженность работников юридического департамента ОАО «Аэрофлот». Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя Мирошникова Е.Е. в судебном заседании подтвердила доводы частной жалобы, настаивала на отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица: Черепанов А.А,, Черепанова С.А. возражали против заявленных требований, просили суд оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яерепанова С.А., Черепанов А.А, к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указанное определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что представитель ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» - Мирошникова Е.Е. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ оглашена сторонам в этом же судебном заседании. Мировым судьей разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда и подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не установлены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении срока отказано.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а именно положения статей 112, 332, 214. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах гражданского дела.

Обстоятельства, приведенные в качестве доводов частной жалобы представителя «Аэрофлот – Российские авиалинии», о получении копии обжалуемого решения мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительным причинами пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, представитель ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ оглашена сторонам в этом же судебном заседании. Мировым судьей разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что представитель ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не имела возможности получить копию мотивированного решения мирового судьи указано на: - существенные обстоятельства, которые исключали возможность получения ОАО «Аэрофлот» копии мотивированного решения, а именно, территориальная отдаленность судебного участка от представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Перми, - характер обязанностей регионального представительства авиакомпании в г. Перми, - расположение юридического лица в ином субъекте Российской Федерации, - фактическую загруженность работников юридического департамента ОАО «Аэрофлот».

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не влекут отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока. Юридически значимые обстоятельства, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока сторонами не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Срок обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с даты получения копии определения суда, несостоятелен, так как применение данных правил возможно, если решение суда вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, и данные лица не присутствовали в судебном заседании.

В соответствие со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда направляется лишь, в случае если лица не присутствовали в судебном заседании.

Представитель ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» участвовала в судебном заседании, ей разъяснен срок составления мотивированного решения и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением и получить его, несостоятельны, они противоречат фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, указанные стороной в обоснование причин пропуска процессуального срока, мировым судьей и судом апелляционной инстанции признаны не уважительными, иные обстоятельства стороной не указаны, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 328 – 335, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яерепанова С.А., Черепанов А.А, к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Коцур