Мировой судья судебного участка № 113 Пермского района Пермского края Т.И. Васягина Дело № 11-91/2011 15 декабря 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, при секретаре Т.В. Мясниковой, с участием ответчицы Колчановой А.В., представителя ответчика Кузнецова А.Н. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 29 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу иску ООО «Русфинанс» к Колчановой А.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что требует отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» Считают решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявление о предоставлении суммы займа было собственноручно подписано Колчановой А.В. Вместе с заявлением выдано общие условия предоставления наличных займов физических лиц. Подписав заявление, Колчанова А.В. подтвердила факт ознакомления с общими условиями предоставления займа до момента заключения договора. Общие условия предоставления займов являются неотъемлемой частью договоров займа. Считают, что таким образом форма заключения договора займа была соблюдена. Начисление штрафных санкций, процентов производилось с учетом положения договора займа, подписанного ответчицей. Начисленные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Ставя подпись в заявлении о предоставлении займа, которые имеют отсылку к общим условиям и говорит о том, что общие условия являются его неотъемлемой частью. Так же указывают, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца. С заявлением о досрочном гашении займа Колчанова А.В. не обращалась и согласие на данное действие от ООО «Русфинснс» не получала. В судебное заседание представитель заявителя ООО «Русфинанс» не явилось, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. В судебном заседании ответчик Колчанова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что кредит ей был предоставлен по телефону, то с условиями кредитования не ознакомили сразу. Когда узнала условия предоставления денежных средств, возврата, процентов за пользование денежными средствами, то сразу перечислила денежную сумму обратно в большем размере. Представитель ответчика Кузнецов А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. Выслушав пояснения ответчицы, представителя ответчицы, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» предоставил заем Колчановой А.В. в размере <данные изъяты>. (л.д.11). Во исполнение договора займа ООО «Русфинанс» осуществил перечисление денежных средств Заемщику. В заявлении о предоставлении займа был указан ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Колчанова А.В. внесла денежные средства ООО «Русфинанс» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., что следует из истории погашения по займу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Данная сумма возврата денежных средств ООО «Русфинанс» не оспаривается. Решением мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» к Казанцевой А.В. отказано. В основу данного решения положено утверждение о том, что договор займа заключен как оферта и не соответствует ст. 435 ГПК РФ, поскольку оферта должна содержать существенные условия договора. С существенными условиями договора: с процентной ставкой, с графиком погашения платежей, ответственностью с неисполнением обязательств по договору займа, ответственностью за досрочное погашения задолженностью по договору займа, истцом ответчик Калчанова А.В. не была ознакомлена под роспись. Ответчик не была под роспись ознакомлена с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при разрешении дела исследованы в полном объеме обстоятельства по исполнению обязательств по договору займа. А именно сумма займа возвращена в полном объеме с процентами досрочно. Суд не принимает во внимание довод ООО «Русфинанс» о том, что подписывая заявление о предоставлении займа, ответчик подтверждает факт ознакомления с общими условиями договора с графиком погашения займа. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Истец не представил доказательств ознакомления ответчика Калчановой А.В. с неотъемлемой частью договора, т.е. условиями договора займа должным образом под роспись. Кроме того, Калчанова А.В. выполнила свои обязательства перед ООО «Русфинанс», возвратив сумму перечисленного займа ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с изменениями от 19.10.2011г. №284-ФЗ «О внесении изменений в ГК РФ» вступившим в законную силу с 01.11.2011г. предусмотрено, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ и ст.810 ГК РФ в случае досрочного погашения займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных только до дня возврата суммы займа полностью или частично. Данные изменения распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, включая кредитные договоры, заключенных до дня вступления в силу Федерального Закона. Таким образом, ООО «Русфинанс» не может требовать возмещения процентов за весь предполагаемый срок по договору займа, если денежные средства были возвращены досрочно. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционный жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 113 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы сторон, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 29 сентября 2011 года, и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русфинанс». На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу иску ООО «Русфинанс» к Колчановой А.В. о взыскании суммы оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова