28 декабря 2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

представителя ответчика – Трушниковой Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 Сбербанка России (ОАО) на определение суда от 03.11.2011 года о распределении расходов по гражданскому делу № 2-965/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах истца Мухамадиевой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 Сбербанка России (ОАО) отказано в распределении расходов в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-965/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» в интересах истца Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В частной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно исковому заявлению в части заявленных исковых требований было заявлено взыскание штрафа в размере 50% от суммы заявленных исковых требований. Считает, что доводы суда о том, что изменение апелляционным решением размера штрафа не повлияло на размер исковых требований, является не обоснованным.

Истец, его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в частной жалобе.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03.11.2011 года подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

09.08.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края исковые требования МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мухамадиевой А.Г. удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора заключенный между Мухамадиевой А.Г. и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мухамадиевой А.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере 6860,54 рублей, в пользу МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>, в доход бюджета Пермского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты> рублей(л.д.64-73).

01.09.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года подал апелляционную жалобу, за подачу которой уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (л.д.79).

Пермским районным судом Пермского края апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года удовлетворена частично в части взыскания штрафа с ответчика. С ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (94-101).

В связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось с заявлением о распределении судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы (л.д.108).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (п.3 ст. 98 ГПК РФ).

Из п. 2. ст. 98 ГПК РФ следует, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Судом установлено, что апелляционным решением Пермского районного суда от 29.09.2011 года, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 по иску МООП «БЛОК ПОСТ» в интересах истца Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций, удовлетворена частично – уменьшена присужденная сумма штрафа, вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, подчиняется правилам ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что изменено решение мирового судьи в апелляционной инстанции, при этом ответчиком ОАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина необходимая для пересмотра решения мирового судьи, следовательно, с МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» действующий в интересах Мухамадиевой А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03.11.2011 года - отменить.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах истца Мухамадиевой ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Д.С.Салтыков