Дело № 11-95(2011) И.о. судьи судебного участка № 146 Васягина Т.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева В.И. к СНТ «Соловьево», администрации Двуреченского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе Плетнева В.И. на определение и.о. мирового судьи 146 судебного участка Пермского района Пермского края от 21.09.2011 г., которым с Плетнева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя, установил: Плетнев В.И. подал частную жалобу на определение и.о. мирового судьи 146 судебного участка Пермского района Пермского края от 21.09.2011 года о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу СНТ «Соловьево». В частной жалобе Плетнев В.И. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что возражения на иск и на апелляционную жалобу подписаны ФИО5 – представителем СНТ «Соловьево» поэтому довод заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО6 действовала в интересах СНТ на основании доверенности не соответствует действительности. Кроме того заявителем не представлено договора между СНТ «Соловьево» и ИП ФИО6 на оказание услуг, а также решения общего собрания о необходимости заключения договора на представление интересов СНТ «Соловьево», квитанции, представленные в суд также вызывают сомнения в том, что СНТ «Соловьево» понесло расходы на оплату услуг ИП ФИО6 Истец Плетнев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик СНТ «Соловьево» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд возражение на частную жалобу, в которой указало, что доводы, изложенные в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку факт представления интересов СНТ «Соловьево» ИП ФИО6 установлен судом, также как и оплата данных услуг, что подтверждено квитанциями. Обсудив доводы частной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Определением от 21.09.2011 года с Плетнева В.И. в пользу СНТ «Соловьево» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Данное определение мотивировано тем, что решением от 10.06.2011 года, вступившим в законную силу 18.08.2011 года, в иске Плетневу В.И. к СНТ «Соловьево», администрации Двуреченского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок было отказано, поэтому с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы. Такой вывод сделан мировым судьей с учетом процессуальных норм, регулирующих порядок распределения и возмещения судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые согласно ст. 92 ГПК РФ в том числе включают в себя расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. СНТ «Соловьево» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Плетнева В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, указав, что в судебных заседаниях по иску Плетнева В.И. интересы СНТ представляла ФИО6, которая от имени СНТ также составляла отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу Мировым судьей установлено, что Плетневу В.И. в иске к СНТ «Соловьево», администрации Двуреченского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок было отказано, на основании чего у СНТ «Соловьево» - одного из ответчиков, возникло право на обращение с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании исследованы квитанции, выданные ИП ФИО6 о принятии денежных средств от СНТ «Соловьево» за представление интересов СНТ «Соловьево» в суде по иску Плетнева В.И., в том числе участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, составление возражений по иску и апелляционной жалобе. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, мировым судьей приняты во внимание как количество судебных заседаний, в которых ИП ФИО6 представляла интересы СНТ «Соловьево», так и категория рассмотренного дела, учтены требования разумности пределов при определении размера оплаты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Плетнева В.И. расходов на оплату услуг представителя в пользу СНТ «Соловьево», поскольку ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом доводы Плетнева В.И. о том, что возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу подписаны не ФИО6, а представителем СНТ «Соловьево» - ФИО7, поскольку она является председателем СНТ, и имеет право действовать от имени СНТ, в том числе подписывать документы, однако это не говорит о том, что возражения были составлены ею самостоятельно, что также подтверждается квитанциями, в которых указано, что денежные суммы в размере 2000 рублей и 1500 рублей были получены ИП ФИО6 именно за составление возражений. Обязательное наличие договора на оказание юридических услуг для представления интересов в суде законодательством не предусмотрено, так же как и решения общего собрания о необходимости его заключения. ИП ФИО6 представляла интересы СНТ «Соловьево» на основании доверенности, которая имеется в материалах дела. Доводы Плетнева В.И. о том, что квитанции об оплате юридических услуг вызывают у него сомнения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они были исследованы мировым судьей при вынесении решения о присуждении расходов, их копии находятся в материалах дела, сомнений у суда не вызывают, поэтому отмену определения мирового судьи также не влекут. С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 364 ГПК РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи 146 судебного участка Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермкого края Васягиной Т.И. от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных