Мировой судья Фадеева О.В.

Судебный участок № 115

Пермского района Пермского края

Дело № 11-93/2011

26 декабря 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием истца Красносельских П.Г.,

представителя истца Орлова С.В.,

представителя ответчика Поляковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 октября 2011 года по иску Красносельских П.Г., МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей», в защиту прав Красносельских П.Г. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, и встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Красносельских П.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красносельских П.Г., МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей», в защиту прав Красносельских П.Г. обратились к ответчику АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, и встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Красносельских П.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 октября 2011 года исковые требования Красносельских П.Г., МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» удовлетворены частично, в пользу Красносельских П.Г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; в доход бюджета с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной к взысканию в размере <данные изъяты>; в пользу МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты>; в доход государства с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>; встречные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по процентам удовлетворены, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Красносельских П.Г. взысканы проценты в размере <данные изъяты>, расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 153-157).

АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 октября 2011 года по иску Красносельских П.Г., МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей», в защиту прав Красносельских П.Г. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, и встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Красносельских П.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскиваемые Красносельским П.Г., были уплачены им в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» и Красносельским П.Г. в качестве комиссии; условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета сторонами были согласованы, следовательно, при подписании кредитного договора, взимание платы не противоречит действующему законодательству. Решение мировым судьей было вынесено с нарушением правил подсудности.

Истец Красносельских Г.П. считает, что решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края законным и обоснованным, пояснил, что в г. Москва возможности ехать нет, так как нет денежных средств.

Представитель истца Орлов С.В. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края считает законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель ответчика Полякова О.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 115 изменить, отказав во взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Красносельских П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, в пользу МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>, в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы, оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края является законным и обоснованным, спор по делу разрешен правильно, с применением норм материального права, а также соблюдены нормы процессуального права.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что:

между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красносельских П.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается с момента начала исполнения сделки, то есть с 21.06.2007 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор был заключен 21.06.2007 года, денежные средства банку за открытие и ведение счета уплачивались ежемесячно до 21.04.2010 года, таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о применении правил подсудности по данному спору ранее судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела мировыми судьями в качестве суда первой инстанции. Апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края вступило в законную силу немедленно.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 26.12.2011 года в части взыскания с Красносельских П.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сторонами не оспаривалось, в судебном заседании истец с заявленными встречными требованиями согласен.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 115 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, правильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Красносельских П.Г., МОО «Общественное движение «Лига защиты прав потребителей», в защиту прав Красносельских П.Г. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, и встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Красносельских П.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пермского районного суда Гальмутдинова Г.Х.