Дело №11- 16/2012 (мировой судья – Андриянова О.Ю.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 22 марта 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., с участием представителя истца по доверенности Черепанова В.М., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» Костромской области в интересах Нургалина М.Х. к ЗАО «ВТБ-24» на решение мирового судьи судебного участка № 112 от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении требований, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 28.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» Костромской области в интересах Нургалина М.Х. к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов в размере <данные изъяты>. коп. за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в сумме и штрафных санкций (л.д. 114-122). Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам имеющимся в деле, не верно истолковал нормы материального права, а именно: 1) принял во внимание Указания ЦБ РФ, которое носит подзаконный характер и не может противоречить закону ФЗ «О банках и банковской деятельности», не учел, что данное Указание ЦБ РФ прямо указывает, что перечисленные в п.2.1. комиссии и иные сборы никак не относятся к комиссионным вознаграждениям, которые банк может взимать с заемщика, выдача кредита. 2) не учел, что выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, а входит в затраты банка по ведению бухгалтерского учета и операционных расходов, а поэтому все издержки кредитных организаций, связанные с кредитованием потребителей, должны включаться в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя таким образом размер процента за кредит, и не могут быть выделены в отдельную услугу. 3) потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями, вынужден был подписать предложенный вариант договора, который ущемляет его право, в то 4) в соответствии с гражданским законодательством комиссионное 5) не учтено, что каких-либо сведений о такой услуге как «выдача кредита» ни в заявлении, ни в каких либо других банковских документах нет, это связано, прежде всего, с тем, что выдача кредита не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и ни какой фактической пользы для истца не несет. Выдача кредита есть ни что иное как физическое выражение исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с предметом договора, за что заемщиком уплачиваются проценты. В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепанов В.М.поддержал доводы. Представитель ответчика -Банк в суде не участвовал, просит рассмотреть дело без участия, настаивает на письменных возражениях Суд, оценив письменные доказательства по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи основано на законе и разрешено с учетом требований истца. Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Истцу Нургалину М.Х. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор подписан заемщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Нургалин М.Х. уплатил ответчику единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере - <данные изъяты>. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); Комиссии за выдачу кредита; Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); Комиссия расчетное и операционное обслуживание; Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1. кредитного договора не ущемляет права истца, как потребителя в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанного выше закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом. Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга была им оплачена в размере 10 320 рублей, о какой другой, навязанной истцу услуге идет речь в жалобе истца, не ясно. Более того, даже если бы факт навязывания истцу иной услуги был установлен судом, основанием для удовлетворения иска это обстоятельство являться не могло, поскольку, как указано выше, комиссия уплачена за предоставление той услуги, в которой заемщик был заинтересован, а не какой-либо иной навязанной ему услуги. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учетом оспариваемых положений, истец воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита, с условием о возмездном характере данной услуги согласился при подписании кредитного договора, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита. Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности п. 3.1. кредитного договора, у суда не имелось. Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика), является несостоятельной. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита. В суде достоверно установлено, что свобода договора не нарушена, поскольку требований закона нет, о том, что кредитные договоры должны заключать лица с юридическими познаниями Истец, имеет высшее образование, не заявлял о пороке воли при его заключении договора, поэтому условия были согласованы, иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения суда. Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» Костромской области в интересах Нургалина М.Х. отказать. Решение мирового судьи судебного участка №112 Пермского района по иску о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., суммы процентов в размере <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в сумме и штрафных санкций от 28 декабря 2011 года оставить без изменения. Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2012 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Ф.М.Юсупова
же время изменить его невозможно, поскольку отделение предлагает к заключению только одну типовую форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость от оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в том виде, в каком предложено Банком.
вознаграждение - это платеж, которая одна сторона (комитент) обязана уплатить другой
стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но
за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ) банк, совершая выдачу кредита, не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.