Мировой судья судебного участка № 114 Пермского района Пермского края И.А. Тонкова Дело № 11-18/2012 23 марта 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, при секретаре М.С. Андриевской, с участием представителя истца ООО «Первая страховая компания» ФИО2 на основании доверенности, представителя ответчика Моисеева Ю.С. - ФИО1 по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Моисеев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «Первая страховая компания» к Моисееву <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате страхования в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что требует отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что он имел на дату совершения ДТП страховой полис <данные изъяты> в Пермском филиале ОАО «ГОГАЗ». Срок действия данного страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному полису превышает сумму причиненного ущерба. Таким образом дополнительная страховка должна была покрыть причиненный в результате ДТП ущерб. В судебное заседание заявитель Моисеев Ю.С. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель заявителя ФИО1 в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Моисеев Ю.С. не знал, что сумма ущерба от ДТП составила более <данные изъяты> рублей, ему ни кто об этом не сообщал. В судебном заседании представитель истца ООО «Первая страховая компания» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился. Пояснила, что Моисеев Ю.С. мог обратиться в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» когда узнал о решении суда. В судебное заседание третье лицо ОАО «СОГАЗ» представителя своего не направили, ранее в заявлении указали, что Моисеев С.Ю. в их страховую компанию не обращался. Выслушав пояснения сторон, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Моисееву Ю.С. под управлением последнего и автомобиля Тойота Королла г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3. Согласно постановлению-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика не выполнившего требование правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и другими материалами проверки предоставленными ГИБДД УВД по г. Перми (л.д.39-49). Причинение механических повреждений автомашине Тойота Королла подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23). Размер причиненного ущерба подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Гражданская ответственность собственника машины Тойота Королла была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем потерпевшей, путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Автоцентра, производившего ремонт автомобиля Тойота Королла, было выплачено страховое возмещение, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). Риск гражданской ответственности Моисеева Ю.С. при использовании своего автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» согласно страхового полиса ААА №. ООО «Росгосстрах-Поволжье» возместило истцу в порядке суброгации убытки, причиненные в связи с выплатой страхового возмещения ФИО3 в пределах страховой суммы, перечислив платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24). Решением мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «1 страховая компания» к Моисееву Ю.С. удовлетворены. В основу данного решения положено утверждение о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 возместила истцу в порядке суброгации убытки, причиненные в связи с выплатой страхового возмещения ФИО3 в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому, убытки, связанные с выплатой истцом страхового возмещения ФИО3 состоящие из разницы между страховой суммой по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составили <данные изъяты> руб. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при разрешении дела исследованы обстоятельства по возмещению убытков страхового возмещения. Наличие у Моисеева Ю.С. на дату совершения ДТП страхового полиса № МР 2604 (КАСКО) в Пермском филиале ОАО «ГОГАЗ» не имеет значения для предмета данного спора. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так же судом установлено, что Моисеев Ю.С. в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением не обращался. Моисееву Ю.С. направлялось ООО «Первая страховая компания» предложение о добровольном возмещении убытков (л.д.8,9) по адресу места проживания, который был дан самим Моисеевым Ю.С. в объяснениях сотруднику ГИБДД после ДТП, справке о ДТП, постановлении о наложении административного штрафа. Моисеев Ю.С. имеет право обратиться в другом порядке за защитой своих прав. Кроме того, просьба Моисеева Ю.С. о направлении дела на новое рассмотрение в силу ст. 328 ГПК РФ не предусмотрена. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционный жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 114 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы сторон, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения апелляционной жалобы Моисеева Ю.С. На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Моисеева <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «Первая страховая компания» к Моисееву <данные изъяты> оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено 28.03.2012г. Копия верна Подпись (судья) Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова