Мировой судья судебного участка № 113 Пермского района Пермского края Т.И. Васягина Дело № 11-19/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Ф.И. Юсуповой, с участием истца Хисамутдинова Ш.Р., представителя истца Колышкина И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов Хисамутдинова Р.Ш., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 10 января 2012 года по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов Хисамутдинова Р.Ш., к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в защиту прав и интересов Хисамутдинова Р.Ш., обратилась с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 10 января 2012 года по гражданскому делу № 2-6/2012 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов Хисамутдинова Р.Ш., к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе заявитель указал, что просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, так как решение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного иска, является незаконным и необоснованным. При разрешении дела мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, не дал правовую оценку доказательствам. Мировой судья не оценил сертификат соответствия на приобретённый товар, указывающий, что товар имеет наименование – «радиостанция носимая». Код данного товара ОКП 65 7140 относится к классу продукции – средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Бытовая радиоэлектронная аппаратура относится к классу товаров с кодами ОКП 658000 – ОКП 65 8900. Сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам, так как телефон имеет код ОКП 66 7310. При таком положении наименование «сотовый телефон» является обиходным и данный товар не относится к классу продукции – бытовая радиоэлектронная аппаратура». При принятии решения мировой судья посчитал, что приобретён именно телефон с кодом товара ОКП 66 7310 на основании кассового чека и заявления потребителя. Мировой судья неправильно применил закон, так как посчитал обоснованным, что приобретённый товар относится к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату только на том основании, что на товар выдан гарантийный талон и что потребитель думал, что это телефон. Данное суждение неверно, поскольку на любой товар может выдаваться гарантийный талон, и согласно документам потребитель приобрёл радиостанцию носимую, а не телефон. При принятии решения мировой судья не учёл, что у потребителя отсутствуют специальные знания о товаре. В судебном заседании истец Хисамутдинов Р.Ш. и его представитель Колышкин И.В. просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 10 января 2012 года исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов Хисамутдинова Р.Ш., к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.57-58). В основу данного решения положены утверждения о том, что: 19 июля 2011 года истец Хисамутдинов Р.Ш. приобрёл сотовый телефон «Nokia X2-00 blue» надлежащего качества, в работоспособном, комплектном и исправном состоянии; на данный товар выдан гарантийный талон, в присутствии покупателя данный товар проверен и осмотрен; приобретённый товар как носимая радиостанция использовался истцом как мобильный телефон для связи; приобретённый товар относится к технически сложным товарам, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. На основании п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55, предусмотрено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритам, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 06.02.2002 N 81), к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). Суд апелляционной инстанции считает, что данный перечень не ограничивает широкую номенклатуру технически сложных товаров, к которым могут быть отнесены и другие товары, прямо не поименованные в этом перечне, однако по своему функциональному назначению и способу использования подлежащие отнесению к той или иной группе технически сложных товаров. В соответствии с пунктом 47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны средства связи, не поименованные в указанном Перечне. Товар Nokia X2-00 (RM-618), приобретённый истцом Хисамутдиновым Р.Ш., имеет наименование радиостация носимая, данный товар предназначен для осуществления связи, что следует из сертификата соответствия (л.д.18-19). Следовательно, указанная продукция является средством связи и относится к технически сложным товарам. Отнесение данного товара к технически сложным подтверждается также наличием гарантийного срока, в течение которого в случае обнаружения недостатков изготовитель, продавец отвечают за недостатки товара (л.д.9). Из претензии от 22 июля 2011 года, поданной Хисамутдиновым Р.Ш. в ЗАО «Русская телефонная компания», следует, что в телефоне «Nokia X2-00 потребителя не устроили громкость динамиков и качество фотосъёмочных кадров, то есть потребитель не указывал, что ему продан товар с недостатками, а предъявил требование из-за несогласия с техническими характеристиками товара (л.д.8). В судебном заседании истец Хисамутдинов Р.Ш. и его представитель Колышкин И.В. не оспаривали данное обстоятельство, пояснили, что товар находился в употреблении с момента приобретения телефона по 01.04.2012года, был в исправном состоянии до момента предъявления требования об обмене товара. Не отрицали, что кроме основных функций приема/передачи речи, приобретённый товар обладает дополнительными функциями технически сложных бытовых товаров, прямо поименованных в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а именно имеет функции фотоаппаратуры. Суд апелляционной инстанции находит, что Хисамутдинов Р.Ш. приобрёл радиостанцию носимую Nokia X2-00 (RM-618), то есть технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, данный товар использовался потребителем по назначению до предъявления требования об обмене товара. Суд апелляционной инстанции считает, что положения Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в июле 2011 года, то есть до введения в действие указанного постановления и утверждённого им Перечня технически сложных товаров. Однако ссылка мирового судьи в решении на данное Постановление не является основанием для отмены решения, по вышеуказанным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мировой судья судебного участка № 113 Пермского района Пермского края надлежащим образом оценил доводы истцов и ответчика, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 10 января 2012 года, и удовлетворения апелляционной жалобы Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов Хисамутдинова Р.Ш.. В ходе судебного заседания Хисамутдиной Ш.Р. пояснил, что был вынужден обратиться в конце марта 2012года в гарантийный сервис, где ему устранили дефект плохой слышимости динамиков, указали, что камера в рабочем состоянии, устранили дефект самопроизвольной перезагрузки телефона. Таким образом, в случае имеющихся недостатков в товаре, истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику по иным основаниям. На основании ч. 1 и 5 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 10 января 2012года по иску Пермского регионального центра защиты прав потребителей в защиту интересов Хисамутдинова Р.Ш. к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского регионального центра защиты прав потребителей в защиту интересов Хисамутдинова Р.Ш. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких Справка Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 апреля 2012 года Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких