Мировой судья судебного участка № 114 Пермского района Пермского края И.А. Тонкова Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Т.В. Мясниковой, с участием представителя заявителя ОАО «СОГАЗ» –Мизирева А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Моисеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16 ноября 2011 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16 ноября 2011 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Первая страховая компания» к Моисееву Юрию Станиславовичу о взыскании убытков, причинённых в результате страхования, указав, что просит отменить данное определение мирового судьи. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что указанным определением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16 ноября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 24 ноября 2010 года по указанному гражданскому делу. В статье 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Ни одно из данных оснований не относится к обстоятельствам рассмотренного дела. Доводы Моисеева Ю.С. об обстоятельствах, неизвестных при вынесении решения, не являются обоснованными. 26 августа 2008 года Моисеев Ю.С. заключил договор КАСКО с ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала, лично уплатил страховую премию. Страхователю вручены правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2006 года, что подтверждается его подписью на страховом полисе. При данных обстоятельствах страхователь Моисеев Ю.С. знал о заключённом договоре страхования. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в частной жалобе. Истец ООО «Первая страховая компания» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и поддержке доводов частной жалобы ОАО «СОГАЗ». Ответчик Моисеев Ю.С. в судебном заседании пояснил, что с доводами частной жалобы не согласен. Он подал заявление об отмене решения мирового судьи с/у № 114 от 24.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с решением суда не согласен. О вынесенном решении суда он узнал только в октябре 2011года, в судебном заседании при вынесении решения суда не участвовал, так как не был извещен об этом. О том, что у него имеется полис страхования по КАСКО, заключенный с ОАО «СОГАЗ» он знал, полис получал. Выслушав пояснения представителя заявителя, ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. ООО «Первая страховая компания» обратилось с иском к ответчику Моисееву Ю.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, причинённых в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 24 ноября 2010 года с Моисеева Ю.С. в пользу ООО «Первая страховая компания» взысканы убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения С. в размере 33364 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1200 руб. 94 коп. (л.д.59-61). Указанное решение не было в установленный срок обжаловано, вступило в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16 ноября 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89-90). В обосновании решения об отмене судебного акта мировой судья указал, что: при принятии решения суду не было известно о том, что ответственность Моисеева Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована не только в ООО «Росгосстрах-Поволжье», но и в ОАО «СОГАЗ»; данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, оно не было известно истцу. В соответствии с ст. 392 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения мировым судьёй вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, Закон не ставит возможность отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, были и могли ли быть известны суду, рассмотревшему дело, существенные для дела обстоятельства. То обстоятельство, что вышеуказанные обстоятельства также не были известны истцу, которым являлось ООО «Первая страховая компания», также не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец не являлся заявителем, подавшим заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья должен устанавливать следующее: были и могли ли быть известны заявителю Моисееву Ю.С. существенные для дела обстоятельства. Заявитель Моисеев Ю.С. знал о страховании его гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ», что подтвердил ответчик в судебном заседании, следовательно, факт страхования гражданской ответственности Моисеева Ю.С. в ОАО «СОГАЗ» не является вновь открывшимся обстоятельством. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при вынесении определения от 16 ноября 2011 года, мировой судья не имел оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края не оценил надлежащим образом доводы заявителя Моисеева Ю.С. при рассмотрении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не правильно определил юридически значимые обстоятельства. В соответствие со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судью. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16 ноября 2011 года подлежит отмене. На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Руководствуясь статьями 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16 ноября 2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи с/у № 114 Пермского района от 24.11.2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Первая страховая компания» к Моисееву Ю.С. о взыскании убытков, причинённых в результате страхования. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Пермского районного суда Н. В. Гладких