Мировой судья судебного участка № 115

Пермского района Пермского края

О.В. Фадеева

30 мая 2012 года г. Пермь

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя ТСЖ «Грибоедова, 68» Богатырева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Китаевой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 07 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Грибоедова, 68» (далее - ТСЖ «Грибоедова, 68») к Китаевой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 13.04.2010 года с Китаевой Т.Г. в пользу ТСЖ «Грибоедова, 68» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 11.10.2010 года, решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 14.04.2010 года изменено в части. С Китаевой Т.Г. взыскана в пользу ТСЖ «Грибоедова, 68» плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> в остальной части решение оставлено без изменений (л.д. 16-17). Китаева Т.Г. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ «Грибоедова, 68» о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы, связанные с отправкой возражения на жалобу ТСЖ «Грибоедова, 68», в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ заявление Китаевой Т.Г. к ТСЖ «Грибоедова, 68» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взысканы с ТСЖ «Грибоедова, 68» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 23-24).

На указанное определение подана ТСЖ «Грибоедова, 68» частная жалоба (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ от представителя Китаевой Т.Г. – Боталовой О.В., действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения на частную жалобу (л.д. 38-40).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года частная жалоба ТСЖ «Грибоедова, 68» оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 16.08.2011 года без изменения (л.д. 53-54).

На основании заявления Китаевой Т.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы ТСЖ «Грибоедова, 68» на определение мирового судьи от 16.08.2010 года, определением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 07.02.2012 года взысканы с ТСЖ «Грибоедова, 68» в пользу Китаевой Т.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Китаева Т.Г. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 07.02.2012 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам процессуального права, а именно, при вынесении определения мировой судья не учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), предусматривающей основания для взыскания всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на юридическую помощь, которая, по мнению, заявителя, по своей правовой природе не является услугой представителя. Считает, что мировой судья не вправе был снижать размер понесенных судебных расходов на получение юридической помощи, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя ею заявлены не были. Полагает, что мировым судьей также уменьшен размер подлежащих взысканию почтовых расходов.

Заявитель Китаева Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 96, 97).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Грибоедова, 68» с доводами частной жалобы Китаевой Т.Г. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив письменные материалы, выслушав мнение по жалобе представителя ТСЖ «Грибоедова, 68», суд приходит к следующему.

Судебные расходы, понесенные Китаевой Т.Г. при рассмотрении частной жалобы ТСЖ «Грибоедова, 68» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состояли из оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- договором поручения, заключенным 29.08.2011 года между Китаевой Т.Г. и Боталовой О.В., предметом которого согласно п. 1.1 договора, является осуществление правового анализа частной жалобы ТСЖ «Грибоедова, 68», поданной на определение мирового судьи от 16.08.2011 года, и составление возражения на частную жалобу (л.д. 58), вознаграждение Боталовой О.В. за оказанные услуги в силу п. 2.1. договора составило <данные изъяты>;

- копией квитанции по оплате за услуги почты от 01.09.2011 года в размере <данные изъяты> (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ТСЖ «Грибоедова, 68», являющимся истцом по делу, судебные расходы, понесенные стороной ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, мировой судья обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ и определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 417 руб. 17 коп.

В частной жалобе Китаевой Т.Г. приводятся доводы о том, что понесенные ею судебные расходы являются расходами на получение юридической помощи, при возмещении которых мировым судьей подлежали применению положения ст. 98 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что данные расходы не являются расходами по оплате услуг представителя.

Между тем, как следует из заявления Китаевой Т.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы ТСЖ «Грибоедова, 68» на определение мирового судьи от 16.08.2011 года, она в обоснование своих требований ссылалась на положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно применил приведенные положения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что возражения на частную жалобу ТСЖ «Грибоедова, 68» были подписаны представителем Китаевой Т.Г. – Боталовой О.В., действующей на основании доверенности. К возражению приложена доверенность, выданная Китаевой Т.Г. 17.06.2011 года сроком на три года, уполномочивающая Боталову О.В. быть ее представителем при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях с правом подачи и подписания от имени Китаевой Т.Г. заявлений и ходатайств (л.д. 39, 40).

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 53 ГПК РФ свидетельствуют о том, что Боталова О.В. при подписании возражений на частную жалобу, а также подписании сопроводительного письма к возражениям, направленным мировому судье, действовала, именно, как представитель Китаевой Т.Г. То обстоятельство, что между Китаевой Т.Г. и Боталовой О.В. был заключен договор поручительства 29.08.2011 года на осуществление правового анализа частной жалобы и составление возражений на данную жалобу, не свидетельствует о том, что действия Боталовой О.В. не являются действиями услуг представителя. Представитель, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получения за свою работу определенного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса, и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам вопроса, и постановил определение, отвечающее вышеуказанным нормам процессуального права и сложившейся судебной практике по требованиям о возмещении судебных расходов с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении определения по заявлению Китаевой Т.Г. о взыскании судебных расходов, мировой судья, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание время, затраченное представителем Китаевой Т.Г. для подготовки и составления возражений на частную жалобу, следовательно, взыскал почтовые расходы и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей снижен размер подлежащих взысканию почтовых расходов, является несостоятельной, не подтверждена какими-либо доказательствами. В обжалуемом определении мирового судьи отсутствуют какие-либо ссылки на снижение размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Грибоедова, 68» в пользу Китаевой Т.Г., из указанного определения от 07.02.2012 года следует, что мировым судьей определены в разумных пределах лишь расходы на оплату услуг представителя, понесенные Китаевой Т.Г. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ТСЖ «Грибоедова, 68» определена в размере <данные изъяты> коп.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Китаевой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова