Мировой судья судебного участка № 112

Пермского района Пермского края

О.Ю. Андриянова

Дело № 11-35/2012

31 мая 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре М.С. Андриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клыкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Клыков В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Клыкова В.А. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требует отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные действия признаны судом нарушениями на потребительском рынке, однако в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности. С указанными выводами он не согласен, поскольку договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, обращал внимание суда на то, что договор действующий, однако в решении суда указанный довод не опровергнут и не приведен. Также ответчик в заявлении считает сделку оспоримой и указывает срок исковой давности 1 год. При этом суд в решении ссылаясь на указанное заявление применяет положения о недействительности ничтожной сделки и срок исковой давности в 3 года. Также указывает, что ответчик участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, однако в решении суда указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебное заседание заявитель Клыков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Пермское отделение Лимонова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, поскольку течение срока исковой давности началось когда началось исполнение сделки, то есть с 24.03.2008 года. Исполнение договора до настоящего времени не является основанием для приостановления сроков исковой давности, либо их не применения. Указание в жалобе на процессуальные нарушения необоснованно, так как представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, где были представлены устные и письменные ходатайства, в основном судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. С учетом этого, просит оставить решение мирового судьи в силе, жалобу без удовлетворения.

Суд, оценив письменные доказательства по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи основано на законе и разрешено с учетом требований истца.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 года между Клыковым В.А. и ОАО «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор, по условиям которого заявителю предоставлен ипотечный кредит сроком до 24.03.2028 года, пунктом 3.1. указанного договора установлен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей (л.д. 7-12).

Плата за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей оплачена заявителем 24.03.2008 года (л.д. 6).

Мировой судья пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, включать в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за его обслуживание.

Данные выводы суда, являются правильными и доводами апелляционной жалобы о законности оспариваемых условий кредитного договора, не опровергаются.

Суд правильно установил и указал в решении, что ссудный счет не является банковским счетом, что он используется банком только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, каких либо операций в интересах истца по данному счету банк не проводит. То есть открытие данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем, Банк не вправе требовать с заемщика плату за его обслуживание.

Доводу заявителя о том, что договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами обязательств в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском к мировому судье 05.03.2012 года (л.д.3).

Представитель ответчика в заявление от 26.03.2012 года указал на необходимость применения срока исковой давности (л.д. 26).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор в полном объеме не оспаривался, а оспаривался лишь в части установления обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и в данной оспариваемой части договор исполнен в день его заключения, следовательно, начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения оспариваемой части сделки, а не с момента исполнения обязательств по кредитному договору в целом.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик участвовал в судебном заседании, а в решении мирового судьи указано, что он отсутствовал, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 26.03.2012 года (л.д. 31-33).

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционный жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 112 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы сторон, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 26 марта 2012 года, и удовлетворения апелляционной жалобы Клыкова В.А.

На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Клыкова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Клыкова В.А. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 06.06.2012г.

Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова