Дело № 11-32/2012г.

И.о. Мирового судьи с/у №146

Васягина Т.И. (дело №2-91/2012г.)

Именем Российской Федерации

15.06.2012 года г.Пермь

при секретаре Янковской О.В.,

с участием истца Чекменевой Н.С., ответчика Юшкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекменевой Н.С. к Юшкову А.В., апелляционной жалобе Юшкова А.В. к Чекменевой Н.С. на решение И.О. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 12.03.2012г. по гражданскому делу по иску Чекменевой Н.С. к ответчику Юшкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чекменева Н.С. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Юшкова А.В. материальный ущерб в размере 1490 руб., моральный вред в размере 50000руб. и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что от неправомерных действий ответчика Юшкова А.В. у ее автомобиля был поврежден ветровик передней левой двери. В связи с тем, что она испытала нравственные страдания от неправомерных действий ответчика, испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, считает, что ей должен быть возмещен моральный вред. Так же она потратила денежную сумму за оказание юридических услуг.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 12.03.2012г. с Юшкова А.В. в пользу Чекменевой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 1490 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 4490 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Так же взыскана с Юшкова А.В. государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Чекменева Н.С. просит изменить решение И.о. мирового судьи в части размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указывает на то, что сумма компенсации взысканного морального вреда в размере 1000руб. не соответствует разумности, т.к. очень мала. Так же указывает, что сумма по оплате юридических услуг должно быть удовлетворена в полном размере, т.е. в сумме 10000 рублей. Ее представителем были оказаны услуги по консультации, составление искового заявления в суд, составление уточненного искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе Юшков А.В. просит отменить решение мирового судьи полностью, принять новое решение, оказав истице Чекменевой Н.С. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что в решение сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В момент причинения вреда автомашине, принадлежащей Чекменевой Н.С., он Юшков А.В. находился за сотни километров от г. Перми, а именно в г. Соль-Илецке. Данный факт был подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленный на него в г. Соль-Илецке в тот же день, свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истица Чекменева Н.С. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивала, просила удовлетворить. Полагала, что апелляционная жалоба Юшкова А.В. удовлетворению не подлежит. Пояснила, что она во время случившегося находилась в состоянии испуга, состоянии стресса, запаниковала, но номер машины ответчика запомнила. Запомнила его внешность.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой Чекменевой Н.С. не согласен в полном объеме, настаивает на своей апелляционной жалобе, поддерживает доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просит удовлетворить. Пояснил, что в момент причинения машине Чекменевой Н.С. вреда он находился в г. Соль-Илецке. На него был составлен сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в указанном городе 20.08.2011г. в 16 час. 15 мин. Его автомобиль стоял около дома на стоянке. Истицу Чекменеву Н.С. он увидел впервые в суде.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.

Из материалов дела следует, что 20.08.2011г. в 17 час. 20 мин. Чекменева Н.С. двигалась на своем автомобиле Хендай акцент г.н. Т329ЕХ 59 рус. По ул. Ушакова г. Перми по направлению к ул. Калинина. В районе АЗС «Нефтепродукт» она остановилась на красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида она увидела, что из автомобиля марки Черри г.н. Т346АТ 59 рус с водительского места вышел мужчина, и подбежал к ее автомашине к ее водительскому месту. Она успела заблокировать двери своего автомобиля. Ответчик начал дергать двери автомобиля, кричать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес, стучать по двери кулаком. После чего убежал в свой автомобиль и скрылся. В результате ударов по стеклу ее автомобиля Юшков А.В. повредил ветровик левой передней двери машины. Неправомерными действиями ответчик причинил ей материальный и моральный вред, Она пережила нервное потрясение, опасалась за свою жизнь и здоровье. Постановлением от 30.08.2011г в возбуждении уголовного дела в отношении Юшкова А.В. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

И.о. Мирового судьи с/у №146 Пермского района г. Перми сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу или влияния других факторов на их образование. Установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Данные выводы суда, являются не правильными и опровергаются представленными доказательствами.

Согласно Постановления начальника ОП №3 УМВД России по г. Перми от 30.08.2011г. Чекменевой Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.9). Из данного постановления установлено, что Чекменева Н.С. обращалась в органы полиции 20.08.2011г. о повреждении ее автомобиля мужчиной, вышедшим из автомобиля марки Черри г.н. Т346АТ 59 рус. И также оскорблений ее данным мужчиной.

Из постановления начальника ОП №3 УМВД России по г. Перми от 30.08.2011г. не установлено лицо, которое наносило повреждение машине Чекменевой Н.С.

Из протокола 56 ВА 202040 об административном правонарушении видно, что 20.08.2011г. в 16 час.15 мин. Юшковым А.В. было совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в г. Соль-Илецке (л.д. 56).

Из письма начальника отделения ОМВД по Соль-Илецкому району РФ от 11.03.2012г. следует, что протокол об административном правонарушении 56 ВА 202040 в отношении Юшкова Александра Васильевича по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ по его ходатайству был направлен для рассмотрения по месту его жительства в УГИБДД г. Перми от 09.09.2011г. исх. №5/14788 (л.д.91).

При таких обстоятельствах истицей не представлено доказательств того, что именно Юшков Александр Васильевич причинил повреждения ее автомобилю 20.08.2011г.

Из представленных документов видно, что Юшков А.В. находился 20.08.2011г. в другом регионе за тысячи километров от г. Перми, а именно в г. Соль-Илецке.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Юшкова А.В. и письма начальника ГИБДД Соль-Илецка о том, что данный административный протокол был направлен для дальнейшего рассмотрения в г. Пермь.

Истицей Чекменевой Н.С. по номеру машины, который она запомнила установлен только ее собственник. Истицей не установлено лицо, которое нанесло повреждение ее автомобилю.

Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что она была сильно испугана, в состоянии стресса, паники. Поэтому возможно она могла не запомнить мужчину, который причинил ее машине повреждения.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что при вынесении решения И.о. мирового судьи были допущены нарушения материального и процессуального права, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), поэтому решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района г. Перми от 12.03.2012г. по иску Чекменевой Н.С. к ответчику Юшкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отменить.

В удовлетворении исковых требований Чекменевой Н.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2012г.

Судья Е.В. Овчинникова