Дело № 11-21/2012 Мировой судья с/у № 112 Андриянова О.Ю. (дело № 2-1378/2011г.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В. при секретаре Янковской О.В. с участием истца Зверевой Т.Н., представителя ответчика Турбуева И.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 16.12.2011 года по гражданскому делу по иску Зверевой Т.Н. к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Зверева Т. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 04 июля 2011 года приобрела в магазине «Связной» сотовый телефон ALCATEL OT-708 серийный номер 359081030142340, за который уплатила 1990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре обнаружился недостаток - он перестал включаться, при этом на экране отображался индикатор зарядки и телефон заряжался. 02 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику в связи с возникшим недостатком товара. Ответчик принял у истца товар для проведения гарантийного ремонта товара. 18 октября 2011 года было предоставлено техническое заключение по проверке качества, в котором было указано, что товар снят с гарантийного обслуживания по причине того, что в процессе тестирования - осмотра обнаружены следы попадания влаги в области системного разъема. В тот же день истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой выразила несогласие с техническим заключением, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 18 октября 2011 года, через 10 минут после подачи претензии, истцу пришел ответ ответчика на поданную претензию, с указанием, что это ответ на устное обращение от 18.10.2011 года. В ответе на претензию был дан отказ в удовлетворении требований на том основании, что по результатам проведении проверки качества Товара, обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) Товара обнаружены следы коррозии, что по мнению, ответчика доказывает нарушения правил эксплуатации Товара. 18 октября 2011 года истец забрала телефон у ответчика. При составлении заявления, в принадлежащем истцу товаре были выявлены мелкие царапины и потертости. При этом, при сдаче товара для проведения ремонта никаких следов попадания влаги в область системного разъема не было, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. Следовательно, своей вины в том, что в системном разъеме обнаружены следы влаги, Зверева Т.Н. не усматривает. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ALCATEL ОТ-708, заключенный с ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. с 18.10.2011 г. по 12.12.2011 г. в размере 1094 руб. 50 коп., в качестве компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска. Решением мирового судьи от 16.12.2011 года договор купли-продажи телефона ALCATEL OT-708 серийный номер 359081030142340, заключенный с ЗАО «Связной Логистика» расторгнут. С ЗАО «Связной Логистика» взыскана уплаченная за товар денежная сумма 1990 рублей, неустойка в сумме 1094 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Зверевой Т.Н., в доход государства штраф в размере 2042 руб. 25 коп. На истца Звереву Т.Н. возложена обязанность возвратить ответчику ЗАО «Связной Логистика» телефон ALCATEL OT-708 серийный номер 359081030142340. Взыскана госпошлина в размере 600 рублей. ЗАО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей не исследованы полно и всесторонне все материалы дела, а также при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение было вынесено на основании объяснений одной стороны, то есть нарушен принцип состязательности гражданского процесса. В решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, в частности технического заключения, а также основания, по которым мировой судья их не принял. Кроме того, для подтверждения своей позиции по делу, а именно, что по договору купли – продажи истцу бал передан товар надлежащего качества, а имеющиеся в нем недостатки возникли в результате обстоятельств, за которые продавец не может нести ответственность. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было незаконно отклонено мировым судьей. Тем самым ответчик лишился возможности предоставить доказательства своей позиции по делу и добиться справедливого решения суда. Для подтверждения своей позиции по делу считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы. 22.03.2012 года Пермским районным судом в рамках апелляционного производства по делу была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона для установления наличия и причин недостатков в товаре. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Зверева Т.Н. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Не представляла телефон эксперту, так как возражала против проведения экспертизы, в определении о назначении экспертизы не указано, по какому адресу и в какие сроки она должна представить телефон, кроме того, проведение экспертизы считает нецелесообразным, так как телефон на долгое время выбывал из ее владения и с ним могло случиться что угодно. Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поскольку считает, что недостатки в товаре возникли по вине покупателя, который эксплуатировал товар ненадлежащим образом, в соответствии с Техническим заключением, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы коррозии. Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. После проведения проверки качества товар отправлен на торговую точку, где получен потребителем. Сервисным центром в ходе проведения проверки качества установлено, что недостатки в товаре возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Следовательно, требования истца являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец также уклонялась от проведения экспертизы. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Мировым судьей правильно установлено, что истец и ответчик состоят в правоотношениях, регулируемых Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец (потребитель) 04.07.2011 года приобрел у ответчика (продавца) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определенный товар, а именно, сотовый телефон ALCATEL OT-708 серийный номер 359081030142340, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 10). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Недостатком товара, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» признается несоответствие товара, в частности, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям). Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 04.07.2011 года истец приобрела у ответчика в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, сотовый телефон ALCATEL OT-708 серийный номер 359081030142340, стоимостью 1 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10). На данный телефон был установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийной картой (л.д. 10). В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре обнаружился недостаток - он перестал включаться, при этом на экране отображался индикатор зарядки и телефон заряжался. 02 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи с возникшим недостатком товара. Ответчик принял у истца товар для проведения гарантийного ремонта товара, что подтверждается копией заявления покупателя на проведение ремонта товара (л.д. 5,6). 18 октября 2011 года было предоставлено техническое заключение по проверке качества, в котором было указано, что товар снят с гарантийного обслуживания по причине того, что в процессе тестирования /осмотра обнаружены следы попадания влаги в области системного разъема (л.д. 11). В тот же день истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой выразила несогласие с техническим заключением, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 8). 18 октября 2011 года истцу пришел ответ ответчика на поданную претензию (л.д. 9). В ответе на претензию был дан отказ в удовлетворении требований на том основании, что по результатам проведении проверки качества Товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы коррозии. Согласно технического заключения от 13.09.2011 года, при осмотре обнаружены следы попадания влаги в области системного разъема, как указано в заключении, попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 11). В силу требований ст. 21 п. 1 Закона РФ от 7.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требований о его замене продавец.. . обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Как указывает в решении мировой судья, в нарушение указанных требований Закона, а также требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не была проведена с 2.09.2011 г. ни проверка качества товара, ни экспертиза. В нарушение указанных требований закона, права потребителя лично участвовать в проверке качества товара продавцом, без согласия и предварительного извещения покупателя, была произведена проверка работоспособности телефона в сервисном центре. Согласно технического заключения от 13.09.2011 г., при осмотре обнаружены следы попадания влаги в области системного разъема (л.д. 11), в гарантийном ремонте отказано. Представленное техническое заключение сервисного центра мировым судьей не было расценено как заключение о проверке качества товара по следующим основаниям: истец сдала товар (телефон) именно для проведения гарантийного ремонта, а не для проверки качества, что подтверждается заявлением истца (л.д. 5,6), о проверке качестве истец должна быть извещена, чего сделано не было, телефон был сдан в торговую точку, где он был приобретен (л.д. 5,6), заключение выдано сервисным центром МТ Сервис Москва (л.д. 11), квитанция № 4229703 от 09.09. 2011 г. выдана МТС Сервис Екатеринбург, на печати имеется запись «Сервис Санкт-Петербург» (л.д. 7). Истец в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не была извещена о проведении дате проведения проверки качества товара, а ответчик впоследствии при наличии спора о причинах возникновения недостатков в товаре не провел экспертизу товара, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». То, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, подтверждается копией ответа на претензию истца (л.д. 9), в котором ответчик указывает на факт нарушения истцом правил эксплуатации товара. Законом о защите прав потребителей определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 указанного Закона). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данное требование закона ответчиком не было выполнено. Каких-либо доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, мировым судьей был сделан вывод что установленные при рассмотрении настоящего дела дефекты: невключение телефона (заряжается, не включается) - свидетельствуют о ненадлежащем качестве реализованного ЗАО «Связной Логистика» товара. При наличии выявленных в судебном заседании дефектах телефон не может быть использован по назначению. С учетом изложенного, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на момент вынесения решения судом (ч. 3 ст. 503 ПС РФ), таким образом, требование истца к ЗАО «Связной Логистика», являющегося продавцом товара ненадлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи телефона незаконно и не подлежит удовлетворению, денежная сумма, уплаченная за телефон, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. На основании ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с данным решением мирового судьи согласиться не может, поскольку оно вынесено мировым судьей при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 года № 18). Анализируя данные нормы закона и приведенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины потребителя в возникновении недостатков товара. Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в товаре возникли в результате нарушения правил эксплуатации потребителем, а также ходатайство о назначении экспертизы для установления причин недостатков необоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, также как и немотивированно отвергнуто Технической заключение, представленное ответчиком, с указанием, что ответчиком не представлено доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации, а экспертиза не была проведена продавцом в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя, как это требует ст. 22 закона о защите право потребителей. Также мировым судьей установлено что из – за неисправностей в телефоне отсутствует возможность его использования по прямому назначению, посчитав данный недостаток существенным, и расторгнув договор купли – продажи. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что без проведения экспертизы, требующей специальных познаний проверить качественное состояние телефона невозможно, поэтому ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в чем определением от 16.12.2012 года мировым судьей ему было отказано. В связи с отказом в назначении экспертизы мировым судьей были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права предоставить доказательства того факта, по какой причине и по чей вине возникли в телефоне неисправности. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, однако в нарушение требований закона судом первой инстанции не исследовались и проверены не были. На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В соответствии со ст. 80 ГК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. При назначении экспертизы судом 22.03.2012 года в рамках настоящего дела Зверева Т.Н. обязана была предоставить телефон для исследования эксперту, однако на протяжении почти трех месяцев без уважительных причин не сделала этого, в связи с чем, экспертиза была отозвана судом без исполнения. Доводы истца о том, что в определении суда не указан адрес экспертного учреждения, не может быть принят судом во внимание, поскольку определение от 22.03.2012 года соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, в нем указано экспертное учреждение и эксперт, которому поручена экспертиза, а в сопроводительном письме, которое направлялось в том числе и истцу, имеющему право знакомится с материалами дела, указан адрес экспертного учреждения. Кроме того, как следует из актов в материалах дела, Зверева Т.Н. извещалась судом по телефону о необходимости предоставить телефон с сообщением адреса и телефона эксперта. Более того, истец, как сторона по делу, заинтересованная в установлении истины по делу, в частности причины неисправности телефона, на которую судом возложена обязанность предоставить объект исследования, имела возможность предоставить его непосредственно в суд, который направил бы его в экспертное учреждение. При таких обстоятельствах товар Зверевой Т.Н. для установления причин повреждения не предоставлялся, а поэтому не было возможности эксперту провести экспертизу. Поэтому ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» направленная на восстановление прав потребителя, нарушающих вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод. Уважительных причин не предоставления телефона эксперту, Зверева Т.Н. суду не представила. Кроме того, Зверева Т.Н. мола самостоятельно провести экспертизу в экспертном учреждении по своему усмотрению. Так же ей ни что не мешает провести экспертизу в дальнейшем. С учетом изложенного решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 16.12.2011г. по иску Зверевой Т.Н. к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины, штрафа отменить. В удовлетворении исковых требований Зверевой Т.Н. отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. Мотивированное определение составлено 02.07.2012г. Судья /подпись/ Копия верна Судья Е.В. Овчинникова