Андриянова О.Ю.

05 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 112 от 26.07.2012 года, о взыскании с Караваева И.В. убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Караваеву И.В о взыскании суммы убытков в размере 2746, 80 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, указав, что Караваев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> признан виновником ДТП, произошедшего 27.04.2012 года, в результате которого автомобилю Рено – Колеос, № под управлением Ченчак А.Е. причинены механические повреждения, повлекшие ущерб собственнику. Транспортное средство Ченчак А.Г. было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, на основании которого по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 73453 рубля. Гражданская ответственность Караваева И.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2009 года выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю возмещение в размере 70706, 20 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и возмещением в порядке суброгации в размере 2746, 80 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Караваева И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 26.07.2012 года с Караваева И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 946, 80 рублей, госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано в связи с необоснованностью.

В Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой обратился Караваев И.В., которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно не принят во внимание тот факт, что сумма иска определена истцом без учета износа транспортного средства, а также расчет суммы страхового возмещения произведен в одностороннем порядке на основании выполненных работ ООО «Сатурн –Р – Атлас». Выполненные работы не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, извещении о ДТП, в первоначальном акте осмотра а/м с участием ответчика. Дополнительный осмотр проводился без его участия и уведомления. С указанными при повторном осмотре повреждениями он не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта не проводилась независимая экспертиза. В вязи с непредставлением истцом расчета износа автомобиля, у суда отсутствовала возможность определения подлежащей возмещению суммы стоимости частей, узлов и агрегатов и деталей, использованных при ремонте, в связи с чем, суд незаконно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Сумма установлена только на внутренних договоренностях страховых компаний и не имеет связи с повреждениями, полученными в результате ДТП и проведенным восстановительным ремонтом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, поэтому оснований для отложения дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

27.04.2009 год в п.Сокол Пермского района около штаба в/ч 31531 произошло ДТП с участием а<данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО6, которым управлял Караваев И.В. и а/м <данные изъяты> № под управлением Ченчак А.Е., принадлежащей последнему на праве собственности, в результате чего ему причинен был ущерб. Все механические повреждения зафиксированы в справе о ДТП (л.д. 8). Транспортное средство Ченчак А.Е. было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д.6). Гражданская ответственность ответчика Караваева И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАПО «Ингосстах», которое возместило по указанному страховому случаю 70706, 20 рублей на основании соглашения о зачете взаимных требований с ООО «СК «Согласие», которое в свою очередь перечислило страховое возмещение на расчетный счет ООО «Сатурн – Р – Атлас» в размере 73453 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 695 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 2.1, 2.2, 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, что ответчик транспортное средство Ченчак А.Е. было застраховано в ОО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, которым предусмотрено два варианта определения размера ущерба: по калькуляции страховщика и на основании счетов за фактически выполненный ремонт в СТОА. По заявлению Ченчак А.Е. размер ущербы был определен по второму варианту, то есть за фактически выполненный ремонт. Доказательством выплаты страхового возмещения является счет – фактура № 2338 от 16.07.2009 года, акт № 6046 от 16.07.2009 года, платежное поручение (л.д. 17-20,и 33) денежные средства в размере 73453 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «Сатурн – Р – Атлас» (л.д. 33). Гражданская ответственность Караваева И.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое возместило истцу страховое возмещение в размере 70706, 20 рублей.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно указал на разницу между выплаченной за ремонт автомашины суммой в размере 73453 и суммой по соглашению между страховыми компаниями в размере 70206, 20 рублей не является непосредственной суммой ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку из заключения о проверке наряд – заказа № 14884 от ООО «Сатурн – Р – Атлас» сделан вывод о завышении стоимости работ на сумму 1800 рублей, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу меньшую сумму. С учетом замечаний стоимость работ без учета износа составила 71653 рубля, с учетом износа 70706, 200 рублей, которые и были возмещены истцу. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сумма 1800 рублей не подлежит взысканию с ответчика и взыскала с него оставшуюся часть в размере 946, 20 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма иска определена истцом без учета износа транспортного средства, а также расчет суммы страхового возмещения произведен в одностороннем порядке на основании выполненных работ ООО «Сатурн –Р – Атлас» являются не обоснованными и отмену решения не влекут. Довод о том, что выполненные работы не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП, опровергаются документами в деле, доказательств указанных фактов ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, поэтому также не может быть принят во внимание.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, верно указав, что ДТП произошло 27.04.2009 года, а исковое заявление было подано истцом почтовой связью 26.04.2009 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Караваева И.В. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 26.07.2012 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице ООО «СК»Согласие» Прикамского филиала к ответчику Караваеву И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 946 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено 10.10.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова