Дело № 11- 49\2012 (мировой судья Фадеева О.В.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Ф.М. Юсуповой, с участием ответчика Соболевской Е.В., представителя ответчика по ордеру Чугайнова В.А., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края по иску Минханова Р.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, установил: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевской Е.В. в пользу Минханова Р.И. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (л.д.37-38). Соболевская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, указав, что долг возместила еще в 2010 году, Минханов Р.И. расписку ей не возвратил, не уничтожил, вторично обратился в суд, просит учесть, что о слушании дела она не была извещена надлежащим образом, копию искового заявления не получала, не была ознакомлена с предметом исковых требований, просит решение мирового судьи отменить (л.д.43). В судебном заседании Соболевская Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что работала у Минханова без трудоустройства, после обнаружения недостачи в августе 2010 года и написания расписки Работодателю, продолжала работать по 15.12.2010года и у нее в течение 3 месяцев удержали из зарплаты по <данные изъяты>., оставшийся расчет <данные изъяты>. ей не выдан, письменных документов о возврате денег не оформила, соглашения о порядке удержания не заключали, истец воспользовался ее сменой местожительства, другие 2 продавца могут данное подтвердить. Представитель ответчика по ордеру Чугайнов В.А. поддержал доводы заявителя, считает, что фактически истец совершил мошенничество, о чем ими заявлено в правоохранительные органы, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Минханов Р.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение мирового судьи считает законным, жалобу просит оставить без удовлетворения. Суд, заслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства по доводам жалобы, на основании ст. 807-811 ГПК РФ, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что заемщиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, содержащая все существенные условия договора, написание таковой и свою подпись не отрицает, с самостоятельным встречным иском по безденежью договора займа с 20.08.10 года не обратилась, договор займа в установленном порядке не оспорила, письменных доказательств о возврате указанной суммы суду не представила ни в суде 1 инстанции, ни в суде 2 инстанции, не имеется об этом и в тексте жалобы в нарушение ст. 60 ГПК РФ, сумма в размере 10 МРОТ (1 тысяча руб.) подтверждается только письменно, однако письменных сведений о возврате через бухгалтерию по месту работы с подписью главного бухгалтера, либо письменного соглашения об изменении суммы долга с учетом возврата с истцом по указанной расписке после 20. 08.10г не составила, не была лишена этого и до судебного заседания. Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. .Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Такими образом, правовое значение имеет возврат полученного займа, таких письменных доказательств ответчиком не представлено, а именно, что в установленный срок долг был ею возвращен в полном размере, не представлено и суд апелляционной инстанции. В материалах дела имеются письменные сведения о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, поэтому суд извещая по последнему известному месту регистрации, был получен ответ о том, что Соболевская Е.В. фактически не проживает по месту регистрации, иного адреса не было известно, поэтому мировым судьей рассмотрено дело с участием адвоката Полежаевой Н.Г. в силу ст. 50 ГПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства, т.е.ее права не нарушены, что послужило бы причиной отмены обжалуемого решения. Таким образом, суд, проверив в совокупности все доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно и законно, совокупность собранных по делу доказательств – объяснения сторон, письменные доказательства – судом оценены надлежащим образом, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Довод о том, что не знала о письменном оформлении возврата долга, несостоятелен, достоверно зная, что долговая расписка оформлена письменно и хранилась у кредитора, возврат надлежало возврат заемных денег оформлять только письменно. Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мировым судьей не проверен процент расчет истца на момент подачи искового заявления (17 января ) и на момент вынесения решения(3 мая ) 2012года, а Минхановым Р.И.не верно применена ставка рефинансирования Центробанка РФ в размере - 8,25 %, так как в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 8 %., а также количество дней ( не 376 ) Расчет процентов производим по формуле : 1 ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 375 дней (<данные изъяты> х 375 дней х 8%) : 360 дней = <данные изъяты> Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> Согласно адресной справке Отдела Управления ФМС России по <адрес> в <адрес> Соболевская Е.В. убыла из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства в <адрес> (л.д.19). Из ответа Администрации Кукуштанского сельского поселения на запрос суда ответчик зарегистрирован по вышеназванному адресу, по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку сведений о каком-то ином фактическом месте пребывания у суда не имелось, мировой судья обоснованно рассмотрел дело с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 1568, 57 рублей, поэтому излишне оплаченная госпошлина составляет 1 рубль 43 коп. у него имеется право на возврат указанной суммы, а с ответчика с учетом удовлетворенного размера иска на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 1565 рублей в пользу истца. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Соболевской Е.В. оставить без удовлетворения. Изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Соболевской Е.В. в пользу Минханова Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения. Определение является окончательным и обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 15.10.2012 года Судья: подпись. Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова