Дело № 11- 50/2012 (мировой судья Андриянова О.Ю.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца Налимова И.А.,

представителя ответчика Ашировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Литвинова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от 16 июля 2012 года о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Литвинова А.Г. к ООО «ЭнерджиМоторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в связи с необоснованностью (л.д.70-77).

17.08.2012 года Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, указав, что в решении не нашел отражение довод истца о том, что ответчик физически не может исполнить условия, прописанные в предварительном договоре купли-продажи в связи с отсутствием данного товара, указанного в данном договоре автомобиля марки <данные изъяты> vin кодом № серебристого цвета, 2012 года выпуска, поскольку продавцом автомобиль по ошибке был продан другому лицу, ответчиком в предлагаемом к продлению срока договоре нет указаний на VIN код конкретной машины, а только код комплектации 1,6 № что означает указанный внутренний номер продавцу не известен, поэтому Литвинову А.Г. непонятно :какую машину он приобретает, поэтому он отказался от договора и заявил о расторжении договора, в судебном заседании представителем истца об этом указывалось и доказывалось и имелась ссылка на данный факт, однако в обжалуемом решении суда не нашло своего отражения, мировым судьей проигнорировано Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, в частности п.4 о том, что к отношениям сторон предварительного договора применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, судьей не указано и не учтено доказанным факт существенного изменения условий договора, в соответствии с которым продавец не мог поставить тот товар, который указан в предварительном договоре купли –продажи, делая вывод о сроках перенесения договора, судом не учтен указанный факт. П. 3 ст.23.1. Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаченной суммы товара, в данном случае продавец в одностороннем порядке изменил существенные условия сделки, а суд данное не учел (л.д.82-83).

Истец Литвинов А.Н. в суде не участвовал, извещен о дне слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на аналогичных доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Аширова Г.Р.с апелляционной жалобой не согласилась, просит учесть, что предметом предварительного договора значится намерение заключить основной договор купли-продажи автомобиля, а не предоставление конкретного автомобиля, просит оставить решение в силе.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства по доводам жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения отсутствуют, поскольку предварительный договор о намерении в будущем заключить основной договор именно правильно расценен как намерение сторон заключить договор купли –продажи определенного автомобиля при соблюдении определенных условий предварительной оплаты в обозначенный срок, «будущим «покупателем Литвиновым обозначенной суммы, данные условия не оспорены сторонами, судом правильно применены нормы материального права и оценены представленные доказательства.

Проверив доводы представителя истца относительно наличия оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции законно пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку иного толкования заключенного договора принято быть не может в силу ст.431 ГК РФ, как буквального значения слов и выражений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 15.02.2012 года между Литвиновым А.Г. и ООО «Энерджи Моторс» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли обязательства в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) автомобиля в срок до 10.03.2012 года.

В предварительном договоре стороны указали существенные условия основного договора: предмет основного договора купли-продажи, цену сделки по основному договору купли-продажи, срок, до истечения которого подлежит заключению основной договор, порядок расчетов по основному договору.

Основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, указанное имущество –товар с винкодом не мог быть передан продавцу Литвинову А.Г. по предварительному договору от 15.02.12г, поскольку предметом не оспоренного договора (его условий ) имелось намерение заключить основной договор, а не передать автомобиль с указанным кодом, требований о заключении основного договора сторонами не заявлено, нарушений существенных условий заключения предварительного договора не установлено. Вины в действиях ответчика не обнаружено, не представлено таких доказательств сторонами, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. о

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ, не оспорены сторонами, сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность.

Следовательно, довод истца о том, что на основании указанного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи является несостоятельным, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора купли-продажи. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца из смысла закона о защите прав потребителей.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор и не был заключен, с требованием о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, а обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежали, мировой судья обосновано отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 16.07.12 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу на решение мирового судьи С/У №112 Пермского района от 16.07.12 года об отказе в удовлетворении требований по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Литвинова А.Г. представителя истца Налимову И.А. без удовлетворения.

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2012 года

Судья: Ф.М. Юсупова