Дело № 2- 1098/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Янковской О.В.,
с участием истцов Путиловой Ю.М.., Путилова И.М.., представителя истцов Варанкиной Н.А., ответчика Путиловой Л.М.., представителя ответчика по ордеру по ст.50 ГПК РФ Зверевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Ю.М., Путилова И.М. к ЗАО «Агрореммаш», Путилову М.Д., Путиловой Л.М., Администрации МО «... сельское поселение», ГУП «ЦТИ» Пермский филиал, УФРС по Пермскому краю о признании недействительным договора приватизации квартиры и свидетельства,
установил:
Путиловы Ю.М., И.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки - договора о безвозмездной передаче квартиры Номер обезличен в ... «в» по ... ... района заключенного Дата обезличена года между ТОО «Агрореммаш» и Путиловой Л.М.., Путилова М.Д. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указав, что квартира Номер обезличен в ... «в» по ... ... района согласно договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан передана в собственность Путилова М.Д. и Путиловой Л.М., они на момент заключения указанного договора являлись несовершеннолетними детьми, и в приватизацию включены не были, в связи с чем нарушено их право на приватизацию, согласия органа опеки и попечительства не получено. Осенью 2009 года им стало известно о приватизации квартиры без учета их интересов.
15.01.2010 года истцы привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал л.д.31-32).
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что о договоре приватизации им стало известно только в декабре 2009 года от службы судебных приставов, считали, что квартира является муниципальной, налог на имущество не оплачивался, извещений об этом не видели, отец в квартире не был прописан, причину участия в приватизации не знают.
Ответчик ЗАО «Агрореммаш» направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений по иску не представил, направил документы о правопреемстве, подлинника договора о передаче квартиры в собственность и заявление в суд не представлено.
Ответчик - Администрация МО «... сельское поселение» просит рассмотреть дело без участия представителя, сведениями о фактическом проживании Путилова М.Д. не располагают, по сведениям из похозяйственной книги Дата обезличена. лицевой счет № 2053 Путилов М.Д. проживающим не значится л.д.34-41).
Судом в связи с отсутствием фактического местопроживания Путилова М.Д.. с письменных сведений администрации ... сельского поселения №1259 /01-31 от 20.07.2010 года л.д.34 т. 2), привлечен адвокат в порядке ст.115 ГПК РФ предусмотрено судебное извещение через представителя и учитывая презумцию добросовестности действия участников процесса при осуществлении процессуальных прав и обязанностей суд пришел к выводу о надлежащем извещении Путилова М.Д. и привлечении представителя.
Представитель ответчика Путилова М.Д., представляющая интересы в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Зверева Т.Н. иск не признала, считает возможным признать договор приватизации недействительным в части невключения детей и нарушения прав несовершеннолетних.
Ответчик Путилова Л.М. иск признала, пояснила, что о договоре приватизации ничего не знала, категорически утверждает, что договор в 1993 году не подписывала, с заявлением на предприятие не обращалась, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, в представленном договоре в материалы дела, не верно указано её отчество, квартира получена ею во время работы на семью из двух человек на неё и дочь, Путилов М.Д. проживал на тот период по ...3 ..., был вселен ею в 2002 году, а позднее был зарегистрирован, в сентябре 2009 года к ней пришли два молодых человека представившись риэлторами, предложившими услуги в приватизации квартиры, она подписывала заявление содержание которых подробно не изучала и не вникала, позднее предложили ей с сыном купить однокомнатную квартиру, полагает что Путилова М.Д. злоупотребляющего спиртными напитками заставили подписать документы.
Третье лицо ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Орган опеки и попечительства Администрации Пермского муниципального района просит рассмотреть дело без участия с соблюдением прав несовершеннолетнего ребенка.
Суд, заслушав объяснения лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Суд учитывает отсутствие подлинных документов о проведении приватизации, а именно заявление, договор о приватизации от 20.02.1993 года ОАО «Агрореммаш», в материалах дела иметься дубликат договора и ксерокопия которые имеют разночтения в отчестве ответчика Путиловой Л.М., что вызывает у суда сомнения о их подлинности и достоверности. Согласно справке ГКУ «Государственный архив Пермского края» от 09.06.2010 года №1358 документов о приватизации жилого фонда ТОО «Агрореммаш» не обнаружено л.д.217 т.1).
Суд учитывает ст. 9 ГК РФ которой предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 23.12.1992 года) - «граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, … по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую…». Судом установлено:
Согласно ордера №458 от 20.06.1990 года квартира Номер обезличен по адресу: ... ... ... ..., ... «в» предоставлена для проживания Углевой (Путиловой ) Л.М. на состав семьи два человека : Углева Ю.А. Ю.А. - дочь, на основании решения ФИО13 сельского совета л.д.10).
Смена фамилии произошла в связи с заключением брака с Путиловым М.Д., брак расторгнут Дата обезличена года на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... л.д. 12).
От брака имеют двоих детей: Путилова Ю.М., Дата обезличена года рождения л.д.13) и Путилову Ю.М. Дата обезличена года рождения, установлено отцовство л.д.14).
По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от Дата обезличена года ТОО «Агрореммаш» передало 2 комнатную квартиру Номер обезличен общей площадью 61,8 кв. метров, находящуюся в ... «в» по ... ... района ... в собственность Путилову М.Д., Путиловой Л.М. л.д. 8).
Согласно справки, выданной администрацией ... сельского поселения на Дата обезличена года в указанной квартире были зарегистрированы Путилова Л.М., Дата обезличена, Путилова Ю.М., ..., Путилов И.М., Дата обезличена л.д.15). Путилов М.Д. фактически зарегистрирован не был в спорной квартире, был прописан по адресу: ... ... ... ...3 л.д.16).
Подпись под договором одного лица, однако Путилова Л.М. отрицает свою подпись под ним, а также принадлежность этой подписи бывшему супругу.
Действующим законодательством предусмотрено право на участие в приватизации лиц, которые вселены и зарегистрированы в установленном порядке в государственном (муниципальном) жилом фонде, тогда как судом установлено, что на 20.02.1993 года по адресу: ... зарегистрирована Путилова Л.М., Дата обезличена года рождения, Путилова Ю.А. Дата обезличена года рождения, Путилов И.М. Дата обезличена года рождения согласно лицевого счета №2053 выписки из похозяйственной книги ... сельского поселения за 1991-1996 гг.л.д.35-36). Путилов М.Д. зарегистрирован в указанной квартире 15.08.2003 года л.д.34 т.2).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора в указанной квартире проживали несовершеннолетние Путилова Ю.М. и Путилов И.М.
Нарушенное право детей на участие в приватизации Путилова Л.М. не оспаривает.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на дату заключения договора, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних только при наличии разрешения указанных выше органов, ( пункт 7 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» от 24 августа 1993 года в редакции от 21.12.1993 г.)
Суду не представлено постановление органа опеки и попечительства местного самоуправления, разрешающее факт проведения приватизации жилого помещения без участия несовершеннолетних детей Путиловых.
Таким образом, сделка с жилым помещением произведена без учета требований статьи 133 КоБС РСФСР, действовавшей на день заключения договора приватизации. Вызывает у суда сомнение и сам факт отсутствия письменного заявления Путиловой М.А., свидетельствует о безусловном согласии не участия в приватизации.
В силу статьи 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, иск о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Путиловых от Дата обезличена года недействительным, подлежит удовлетворению.
Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности является неккоректным, так как способ защиты путем заявления требования о признании недействительным свидетельства не соответствует характеру нарушенных прав Путиловой Ю.М., Путилова И.М.
С учетом ст. 196 ГПК РФ суд выходит за пределы заявленных требований и считает необходимым аннулировать запись о проведении регистрации права собственности по ФИО56 за Путиловым М.Д. и Путиловой Л.М.
Поскольку суд признал недействительным – договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Путиловых, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а поэтому и последующая регистрация права собственности на квартиру за Путиловыми (родителями) незаконна.
На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы оплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях - с бывшего владельца квартиры предприятия ОАО «Агрореммаш» и Путиловых.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный Дата обезличена года между ТОО «Агрореммаш» и Путиловым М.Д., Путиловой Л.М. в отношении 2комнатной квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ... «в» ... района ....
Аннулировать запись о регистрации права собственности за Путиловым М.Д. и Путиловой Л.М. в размере ФИО61 доли квартиры по адресу: ... ... в ... района от Дата обезличена года за Номер обезличен – 334.
В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права истцам отказать.
Взыскать с ЗАО «Агрореммаш», Путилова М.Д., Путиловой Л.М. расходы по госпошлине в сумме (тридцать три) руб. 33 коп. в пользу Путиловой Ю.М. и Путилова И.М..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна Судья Ф.М. Юсупова