Дело № 2- 1331/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,
при секретаре Янковской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутихина ФИО23 к ОНО ОПХ «Лобановское» ГУ ПНИИСХ РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Крутихин Р.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ОНО ОПХ «Лобановское» ГУ ПНИИСХ РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что за период с Дата обезличена года по 31.10.2008 года ему не выплачена заработная плата за работу на указанном предприятии в должности начальника юридического отдела в размере 76 085 рублей 94 коп., наличие задолженности подтверждается бухгалтерской справкой.
22.01.2010 года истец уточнил иск, указав, что занимал должность не начальника юридического отдела, а заместителя директора по строительству л.д.10).
Истец Крутихин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в лице конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Гусева Е.П. исковые требования не признала. В отзыве на исковые требования указали о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая презумцию добросовестности действия участников процесса при осуществлении процессуальных прав и обязанностей судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 года в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» введена процедура наблюдения л.д. 24-30).
22.12.2008 года в отношении ОНО ОПХ «Лобановское» введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Юрчик В.И. л.д. 34-35).
15.01.2010 года конкурсное производство продлено на три месяца на основании определения Арбитражного суда Пермского края от л.д. 38-39).
Крутихин Р.А. с настоящими исковыми требованиями обратился в Пермский районный суд 24.12.2009 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте л.д. 6), в суд данное исковое заявление поступило 11.01.2010 года л.д. 2).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В материалы дела представлена ксерокопия трудового договора от 10.01.2008 года заключенного между ОНО ОПХ «Лобановское» ГУ ПНИИСХ РАСХН и Крутихиным ФИО13, по условиям которого истец принят на работу, на должность начальника юридического отдела по совместительству, с окладом 27000 рублей, в т.ч. НДФЛ л.д.3), а также представлена ксерокопия трудового договора от 10.01.2008 года, заключенного между ОНО ОПХ «Лобановское» ГУ ПНИИСХ РАСХН и Крутихиным ФИО14, по условиям которого истец принят на работу, на должность директора по строительству по совместительству, с окладом 27000 рублей, в т.ч. НДФЛ л.д.11).
Суд учитывает отсутствие подлинных документов о трудоустройстве истца. На истца возлагается процессуальная обязанность представления надлежаще оформленных документов в обоснование заявленного требования. Отсутствие данных документов позволяет суду сделать вывод о невозможности взыскания заработной платы по вышеизложенным мотивам.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
избрания на должность;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
судебного решения о заключении трудового договора;
абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно бухгалтерской справки, датированной 23.03.2009 года, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года ОНО ОПХ «Лобановское» перед Крутихиным ФИО15 составляет 76 086 рублей 94 коп. л.д.4).
Суд относится критически к данной справке от 23.03.2009 года, так как данная справка не расшифрована по месяцам, не указано количество отработанных смен, сумма начисления и удержаний, подписана руководителем, отсутствует печать предприятия, в бланке предприятие названо «Лобоновское» вместо ОНО ОПХ «Лобановское», а также сомневается в подлинности трудового договора от 10.01.2008 года, где Крутихин ФИО16. значится начальником юридического отдела л.д.3), в справке от 31.10.2008 года Крутихин ФИО17. значится работающим заместителем директора по строительству л.д.5)., во втором трудовом договоре от 10.01.2008 года Крутихин ФИО18. принят, на должность заместителя директора по строительству л.д.11).
Самим предприятием не представлено письменных сведений и подлинника договора, по месту нахождения работодателя ..., ... ... предприятие не функционировало с 2006 года, в обоих договорах подписи руководителя разные, что вызывает у суда сомнения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У истца запрошен подлинник трудового договора, однако он суду не представлен со ссылкой на нахождение его у конкурсного управляющего ФИО3
Согласно справки конкурсного управляющего Юрчик В.И. подлинник трудового договора ОНО ОПХ «Лобановское» с Леушиной Н.Л. ему не передавался.
Из письменного ответа на запрос суда Российской академии Сельскохозяйственных наук от 01.03.2010 года Преснецов Александр Кузьмич в порядке перевода назначен исполняющим обязанности директора ОНО ОПХ «Лобановское» приказом от 01.06.2005 года №140-лк, освобожден от исполнения обязанностей директора ОНО ОПХ «Лобановское» на основании приказа №175 – лк от 18.07.2005 года с 15.07.2005 года л.д.105-108).
Судом не добыто доказательств о фактическом допуске истца к работе ни в качестве начальника юридического отдела, ни в качестве директора по строительству ОНО ОПХ «Лобановское», не представлено таких доказательств истцом, не представлено каких-либо доказательство о характере выполняемой работы, о месте исполнения трудовых функций истца, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении данных сведений.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) судам следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).
Преснецов А.К. согласно представленного в материалы дела приказа был уволен 15.07.2005 года, таким образом, полномочий на заключение трудового договора сКрутихиным Р.А. от имени ОНО ОПХ «Лобановское» не имел л.д.108).
В соответствии со ст. 51 Трудового кодекса РФ Контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду.
При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу, а также соответствующим органам по труду необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня получения соответствующего запроса.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
По сообщению из ИФНС России по Пермскому району Пермского края сведения от ОНО ОПХ «Лобановское» по доходам физических лиц за 2007 год в отношении Крутихина Р.А. не подавались л.д.91).
В списке работающих в ОНО ОПХ «Лобановское» Крутихин ФИО19 также не значится.
Согласно Устава предприятия - предприятие считается действующим, в том числе с момента регистрации изменений в едином реестре юридических лиц.
Следовательно, у суда вызывает сомнение приложенный трудовой договор истца, а также данная бухгалтерская справка о задолженности предприятия. Изменений о смене руководителя данного юридического лица в реестр юридических лиц в ИФНС РФ по Пермскому району не вносились.
Таким образом, у суда имеются сомнения о трудоустройстве истца, а также надлежащих полномочиях руководителя, заключившего указанный трудовой договор.
Согласно ответов из архива Пермского района Пермского края документы о личном составе предприятия в архив при проведении конкурсного производства с 2005 года не сданы.
При рассмотрении данного трудового спора судом запрашивались у истца документы, имеющие правовое значение для дела, истец самоустранился от представления запрошенных судом документов, ссылаясь на трудное материальное положение, и подлинники документов в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, безусловных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу о задолженности по заработной плате Крутихина ФИО20 суду не представлено, судом не добыто, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку применение ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает наличие трудовых отношений, суд пришел к обратному, и находит доказанным отсутствие фактических трудовых отношений между Крутихиным ФИО21. и ОНО ОПХ «Лобановское», а также её допуск к исполнению трудовых обязанностей с ведома руководителя.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 11.01. 2008 года по 31.10.2008 года в сумме 76 085 ( семьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 94 коп. с ОНО ОПХ «Лобановское» ГУ ПНИИСХ РАСХН истцу Крутихину ФИО22 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения решения.
Судья :подпись
Копия верна Судья Юсупова Ф.М.